Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39534/16

06 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* М.В. ****** М.И., представителя ответчика ООО "Константа" ******* Г.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от *********** года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Константа" в пользу *************М.В. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ***** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Константа" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб. ** коп.,

установила:

******* М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что ******* года между ней и ответчиком заключен договор N ****** КХ купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условиям которого товар стоимостью ******* руб. должен быть поставлен до ********** года включительно. При заключении договора истцом была произведена оплата ** % стоимости товара. Согласно чеку N **** от ******* года, при получении от ответчика уведомления N *** от ******* года о готовности к отгрузке кухонного гарнитура истцом был произведен окончательный расчет. Однако, несмотря на полную оплату, товар не был поставлен истцу в установленный договором срок. В ответ на претензию истца, ответчик в письме от ******** года указал окончательный срок поставки товара ********* года, который также был нарушен. Согласно претензии N * от ******** года, истец установил ответчику новый срок поставки товара ****** года, и потребовал оплаты пени в размере ** % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с доставочным талоном N ********* товар был передан ответчику в полном комплекте только ******* года, когда были поставлены последние изделия - радиусные стеклянные полки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме ******** руб., расходы, связанные с невозможностью проживания в квартире ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб.

Истец ********* М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представители ********* Д.Ю. и ******* М.И., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Константа" ********** Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ***** года произведена замена стороны ответчика с ООО "Константа" на ООО "Карабин" (л.д. ***).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ****** М.В. ****** М.И., представителя ответчика ООО "Карабин" ********** Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* г. между ООО "Константа" (продавец) и ********* М.В. (покупатель) заключен договор N ***** купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условиям которого ответчик обязался передать товар в срок, указанный в спецификации.

Согласно приложению N * к договору купли-продажи N ****** от ****** года (спецификация) стоимость товара (кухонный гарнитур) составляет ***** руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) ******* года, срок готовности товара к отгрузке (передаче) ** рабочих дней.

В соответствии с п. ** договора, покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее ** % об общей стоимости товара в день подписания настоящего договора, в случае внесения предоплаты на расчетный счет продавца, предоплата вносится в течение *-х рабочих дней.

Согласно п. ** полная оплата стоимости товара вносится покупателем за * рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче), продавец передает товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе по адресу: **********************.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, истцом произведена оплата ** % стоимости товара.

Согласно чеку N **** от ********* года, истцом при получении от ответчика уведомления N *** от ******** года о готовности к отгрузке кухонного гарнитура был произведен окончательный расчет.

Согласно письму N ** от ******** года истцом установлена дата готовности кухонного гарнитура к отгрузке ********** года, письмом от ******** года дата готовности кухонного гарнитура к отгрузке установлена ********* года.

Согласно письму ответчика N *** от ********* года истцу сообщено о готовности товара к отгрузке ********* года, а также о необходимости внести доплату.

Установив, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара в период с ****** года по ****** года, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 455, 478, 479, 492 ГК РФ, ст. ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ******* года N 263-О, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом заявленную истцом неустойку в размере *********** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с невозможностью проживания в квартире, суд исходил из того, доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции неверно исчислил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку по условиям договора продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств до момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара на срок просрочки оплаты. Истец произвел предварительную оплату товара только ****** г., просрочив оплату, которая должна была быть произведена не позднее ******* г., на ** день, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика наступил только ******* г., а поскольку срок готовности товара был увеличен ответчиком на ** дней, о чем истцу сообщалось уведомлением от ****** г., то начало его исчисления приходится на ******* г., просрочка по ********** г. составила ** дня. Указывают также на то, что суд первой инстанции не учел период устранения ответчиком недостатков, ошибочно расценив его, как недопоставку товара, не зачел ранее произведенное снижение покупной цены на ****** руб. в счет неустойки, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств перед истцом.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, поскольку не учел то обстоятельство, что стоимость кухонного гарнитура составляет ****** руб., истец не могла использовать товар до полной поставки кухонного гарнитура, задержка поставки которого составила более чем *** месяца. Установленная сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда, последствиям допущенного ответчиком нарушения и степени нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о периоде начисления неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд верно указал на то, что ответчиком истцу неоднократно направлялись письма с увеличением срока готовности товара к передаче (письмом N ** от ******* г. истец установил дату готовности кухонного гарнитура к отгрузке - ******** г. (л.д.**), письмом от ******* г. истец установил дату готовности кухонного гарнитура к отгрузке - ********* г. (л.д.**), лишь письмом N *** от ******* г. ответчиком истцу сообщено, что товар готов к отгрузке и истцу необходимо внести доплату, что истцом и было сделано, в то время как согласно договору ответчик взял на себя обязательство подготовить товар к отгрузке ******* г., доставить его покупателю не позднее ******** г. (по прошествии ** дней с ********* г.). Пункт *** Договора о праве продавца в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара к передаче признан судом ущемляющим права потребителя, а потому неприменимым. С учетом того, что в качестве товара выступал кухонный гарнитур, а не отдельные модули, суд обоснованно исчислял срок поставки с момента передачи всего комплекта, а не отдельных частей.

Оснований для иных выводов в указанной части, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки, который применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения либо для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также является справедливым.

С учетом того, что размер неустойки уменьшен судом в несколько раз, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет уплаты неустойки покупная цена товара уменьшена на ***** рубля, так как даже с учетом этой суммы общий размер неустойки менее установленного законом.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также не учел дополнительные расходы на оплату его услуг, значительную степень участия представителя в заседании суда первой инстанции, не основаны на обстоятельствах дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем работы, участию представителя в судебных заседаниях, а потому не является заниженной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ****** М.В. ******* М.И. представителя ООО "Константа" ********** Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи