Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М.Б.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым заявление М.Б.И. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

М.Б.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, подтверждающего ему выделение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Б.И. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав М.Б.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (подп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предусмотрена положениями подп.5 п.2 ст.264 ГПК РФ.

Оставляя заявление М.Б.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве на земельный участок, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.30, 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, которые материалами дела не подтверждены.

В частности, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии материально-правового спора о признании права собственности на земельный участок.

Из заявления усматривается, что М.Б.И. просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - приложения N ******* к постановлению Главы администрации Ш. с\с от ****г. N *****, послужившим основанием выделения ему земельного участка, в котором неправильно указаны его имя и отчество, в результате чего Управление Росреестра отказывается выдать ему новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с указанием точного адреса и почтового адреса дома.

Как пояснил М.Б.И. суду апелляционной инстанции, спора о праве на земельный участок его заявление не содержит, требование о праве не заявлено, свидетельство о праве собственности получено, однако необходимо указать в нем точный адрес земельного участка и почтовый адрес дома, в связи с чем вывод суда об обратном на стадии принятия заявления сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы М.Б.И. являются обоснованными, а обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года отменить, материал возвратить в районный суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: