Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39539/16

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** О.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** О.П. к ООО "****" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу **** О.П. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб.

установила

Истец **** О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "****" и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб., расходы на оплату независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., расходы по эвакуации - **** руб., расходы на дефектовку и осмотр на СТО - ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., неустойку - ****руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ****, г.р.з. **** ****Я.Н., автомобилю истца был причинен ущерб, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность **** Я.Н. была застрахована у ответчика. **** года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих расходы на эвакуацию автомобиля, дефектовку и осмотр на СТО. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и **** года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** года истец обратилась к ответчику с претензией, датированной **** года, в которой просила также произвести оплату утраты товарной стоимости в размере **** руб., рассчитанной на основании оценки ООО "****" N**** от **** г., стоимости проведения данной оценки в размере **** руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере **** руб., стоимости проведенной дефектовки и осмотра на СТО в размере **** руб. Рассмотрев данную претензию, страховщик **** г. выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере **** руб., необоснованно отказав в удовлетворении остальных требований.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец **** О.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене либо изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец **** О.П., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1064,1079,935 ГК РФ, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, п.14 ст.12 данного Закона, п.п.4.12, 4.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв.Банком России 19.09.2014 г. N 431-П разъяснения, данные в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установлены следующие обстоятельства.

**** г. на **** км. автомобильной дороги ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****", г.р.з. ****, под управлением водителя **** Я.Н., автомобиля марки "****", г.р.з. ****, под управлением водителя **** С.Т., автомобиля марки "****", г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу **** О.П., под управлением водителя ****А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем **** Я.Н. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "****".

****г. истец **** О.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ****руб.

****г. ****О.П. обратилась к ответчику с претензией, датированной **** года, в которой просила также произвести оплату величины утраты товарной стоимости в размере **** руб., рассчитанной на основании расчета эксперта ООО "****" N**** от **** г., стоимости проведения данной оценки в размере **** руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере **** руб., стоимости проведенной дефектовки и осмотра на СТО в размере **** руб. Рассмотрев данную претензию, **** г. страховщик выплатил истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости **** руб., в удовлетворении остальных требований истца отказал.

Разрешая требования, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая, что истцом была представлена квитанция от **** г. N****, соответствующая требованиям, предъявляемым п 4.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности в установленный законом срок по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости проведения оценки утраты товарной стоимости и взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб.

Учитывая, что эвакуация транспортного средства истца производилась не с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость эвакуации не может быть отнесена к расходам, предусмотренным п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере **** руб.

Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на дефектовку и осмотр на СТО, поскольку данные расходы не подтверждены оригиналами документов.

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением об оплате стоимости проведения оценки утраты товарной стоимости с приложением подтверждающих документов ****г., суд пришел к правильному выводу о том, что выплата должна была быть произведена не позднее **** г. и размер неустойки за период с ****г. по день вынесения решения суда ****г. составляет **** руб., исходя из расчета (----- *-/--*----%*---), признав неверным расчет истца, произведенный за период с ****г. (день выплаты страхового возмещения в размере **** руб.) по **** г. (день предполагаемой выплаты страхового возмещения в полном объеме), согласно которому неустойка составляет **** руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до **** руб., при этом учел конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., определив размер компенсации исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, обстоятельств причинения истцу морального вреда и учитывая характер действий ответчика, переживаний, перенесенных истцом, длительности нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства, за дефектовку и осмотр на СТО; полагает, что судом неверно рассчитана неустойка и неправомерно уменьшены суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: