Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио не прибредшими права пользования жилым помещением, по адресу: адрес.

Решение суда является для УФМС России по г. Москве основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N96, расположенной по адресу: адрес. Также в данной комнате зарегистрированы его дочь фио, внучка фио, сын фио Ответчики в спорной комнате никогда не проживали, общего хозяйства не вели, коммунальные услуги не оплачивали. В настоящее время ответчики постоянно проживают по адресу: адрес.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОУФМС по району Братеево г. Москвы, УСЗН по району Братеево г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы фио поддержал.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики фио, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, фио, представители третьих лиц - ДГИ по г. Москве, ОУФМС по району Братеево г. Москвы, УСЗН по району Братеево г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио является нанимателем комнаты N 1, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5505-01-2008-0телефон от 29.01.2008 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, фио - дочь, фио- внучка, фио - сын, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, справкой от 07.03.2013 г.

В договоре социального найма жилого помещения N 5505-01-2008-0телефон от 29.01.2008 г. ответчики в качестве членов семьи нанимателя не указаны.

Ответчики фактически проживали с рождения по адресу: адрес. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком фио

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили, что истец вселялся в спорную комнату один, дети от первого брака с ним не вселялись, никогда в спорной комнате не проживали, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорном жилом помещение не проживали по собственному желанию, не вселялись, доказательств того, что ответчики не могли проживать совместно с истцом введу конфликтных отношений или иных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, признал ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что ответчики были зарегистрированы в спорной комнате в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, приобрели право на спорную комнату независимо от фактического вселения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчики по достижении совершеннолетия не реализовали свое право на вселение в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доводы о том, что несовершеннолетняя фио не имеет иного жилого помещения на каком либо законном основании, не состоятелен, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 20 ЖК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, поскольку фио признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, то ее несовершеннолетняя дочь также не приобретает право пользование указанным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: