Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "ОРМАТЕК" удовлетворить.

Взыскать с фио и ООО "ВИКИНГ" солидарно в пользу ЗАО "ОРМАТЕК" задолженность по договору сумма и пени в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере в размере сумма

установила:

Истец ЗАО "ОРМАТЕК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ВИКИНГ", фио о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что истец поставил ООО "Четыре комнаты" товар на сумму сумма, ООО "Четыре комнаты" возвратило часть товара на сумму сумма Ответчик фио по договору поручительства N 1 от 23.10.2014 г. несет солидарную с ООО "Четыре комнаты" ответственность по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель ЗАО "ОРМАТЕК" - фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "ВИКИНГ", фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "ОРМАТЕК" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики фио, представитель ООО "ВИКИНГ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ОРМАТЕК" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 18 декабря 2013 года между ЗАО "ОРМАТЕК" (далее - Поставщик) и ООО "Четыре комнаты" (ИНН телефон, далее - Покупатель) был заключен договор поставки NМо-телефон П, согласно которому Поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 2.1. договора).

17.03.2015 г. и 19.03.2015 г. Поставщик передал Покупателю Товар на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными: NОР-телефон/11 от 17.03.2015 г., на сумму телефон,00; NОР-телефон/11 от 19.03.2015 г., на сумму сумма 107,00.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на Товар перешедшим к Покупателю, с момента передачи Товара Покупателю и надлежащего оформления сторонами товарной накладной по форме NТорг-12.

Покупатель возвратил часть товара на сумму сумма.

По состоянию бухгалтерского учета ЗАО "ОРМАТЕК" на "11" декабря 2015 г. за ООО "Четыре комнаты" числится задолженность в размере сумма.

ООО "Четыре комнаты" было переименовано в ООО "ЭЛВИН".

06.07.2015 г. ООО "ЭЛВИН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО "РАДУГА" (ИНН телефон).

19.10.2015 г. ООО "РАДУГА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО "ВИКИНГ" (ИНН телефон).

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

23 октября 2014 года между ЗАО "ОРМАТЕК" и фио (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N1, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед ЗАО "ОРМАТЕК" за исполнение обязательств ООО "ВИКИНГ" (ООО "Четыре комнаты") по оплате товара, поставляемого по договору поставки N Мо-телефон от 18.12.2013 года. Согласно пункта 1.2. договора поручительства N1 от 23.10.2014 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ВИКИНГ" обязательств по договору поставки N Мо-телефон от 18.12.2013 года, Поручитель несет перед ЗАО "ОРМАТЕК" солидарную с ООО "ВИКИНГ" ответственность в том же объеме, что и ООО "ВИКИНГ". В соответствии с пунктом 3.2. Договора поручительства N1 от 23.10.2014 г., за нарушение сроков обязательства (пункт 2.2. Договора, Поручитель обязан полностью исполнить обязательства ООО "ВИКИНГ", в течение трех банковских дней с момента получения уведомления ЗАО "ОРМАТЕК", оплатив задолженность в кассу ЗАО "ОРМАТЕК", перечислив денежные средства на расчетный счет либо иным способом по договоренности сторон), Поручитель обязуется оплатить ЗАО "ОРМАТЕК" по его требованию неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора поставки NМо-телефон П от 18.12.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения платежа.

Истец, учитывая несоразмерность пени по договору поставки сумме задолженности, заявил о взыскании пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательств. Судом проверен представленный истцом расчет пени, который является правильным. Размер пени по состоянию на 11.12.2015 г. из расчета 0,2 % в день составляет сумма, что подтверждается расчетом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 506, 516, 363, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца по договору поставки сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства заключен ею в обеспечение исполнения обязательств ООО "Четыре комнаты" по договору поставки N Мо-телефон от 18.12.2013 года, а не в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N Мо-телефон П от 18.12.2013 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные поскольку ответчиком фио не представлено доказательств заключения ЗАО "ОРМАТЕК" и ООО "Четыре комнаты" и один день двух договоров поставки.

Доводы о том, что договор поручительства содержит иной размер пени, нежели договор поставки, что по мнению фио подтверждает доводы о заключении двух разных договоров, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку неустойка предусмотренная п. 3.2 договора поручительства является неустойкой за не исполнение поручителем обязательств покупателя в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от поставщика, а не неустойкой за неисполнение договора поставки.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: