Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39555/16

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционным жалобам истца **** М.А., ответчика **** И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

установила

**** М.А. обратилась в суд с иском к **** И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака был приобретен автомобиль ****, г.р.з. ****, рыночная стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет **** руб., просила оставить автомобиль в собственности ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины.

**** И.А. предъявлен встречный иск к **** М.А. о разделе совместно нажитого имущества (разделе кредитных обязательств), обоснованный тем, что в период брака **** И.А. был получен кредит в ПАО "****", кредит использовался на общие нужды семьи, в период брака (до **** г.) **** И.А. по данному кредиту были погашены основной долг и проценты на сумму **** руб. **** указанной суммы **** руб. и расходы по оплате госпошлины просил взыскать в его пользу с **** М.А.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец **** М.А. и ее представитель по доверенности **** И.А. иск поддержали, во встречном иске **** И.А. просили отказать, ссылаясь на то, что долг по вышеуказанному кредиту не являлся совместным супружеским долгом.

Представитель ответчика **** И.А. по доверенности **** Ю.А. исковые требования **** М.А. признала частично, не оспаривая, что вышеуказанная автомашина **** являлась совместно нажитым супружеским имуществом, ссылалась на то, что она была продана **** И.А. за **** руб., в связи с чем, возмещению истцу подлежит **** руб., встречный иск поддержала.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества с зачетом встречных однородных требований сторон, с **** И.А. в пользу **** М.А. взысканы денежные средства в размере **** руб.

Об отмене данного решения просят истец **** М.А. и ответчик **** И.А., в лице представителя по доверенности **** Ю.А., по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца **** М.А. по доверенности **** И.А. апелляционную жалобу **** М.А. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы **** И.А. возражала.

Ответчик **** И.А., его представитель по доверенности **** Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы **** М.А. возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с **** г. по **** г.

В период брака **** И.А. был приобретен автомобиль ****, г.р.з. ****, по договору купли-продажи от ****г.

Согласно представленному в материалы дела истцом Отчету об оценке N**** от ****г. эксперта ООО Независимая экспертиза "****" рыночная стоимость автомобиля составляет **** руб.

Разрешая первоначальный иск **** М.А., суд, исходя из установленного факта приобретения сторонами в период брака автомобиля марки ****, г.р.з. ****, приняв в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость подлежащего разделу имущества Отчет об оценке N**** от ****г. эксперта ООО Независимая экспертиза "****", исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля, что составляет **** руб.

Установив, что в период брака, ****г. между **** И.А. и ПАО "****" был заключен Договор N **** банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности на сумму **** руб., под процентную ставку **%, на срок до ****г., полученные в период брака с ****г. по ****г. кредитные денежные средства в размере **** руб. **** коп. были потрачены на нужды семьи, после расторжения брака **** И.А. погасил за счет личных денежных средств задолженность по кредиту по состоянию на ****г. в размере ****руб. **** коп., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска **** И.А. в части взыскания **** доли погашенного кредита в сумме **** руб. ****коп.

Определив ко взысканию с **** И.А. в пользу **** М.А. в порядке раздела совместного имущества супругов **** руб., госпошлины в размере **** руб., с **** М.А. в пользу **** И.А. **** руб. и госпошлины в размере **** руб. **** коп., суд произвел зачет требований, взыскав с **** И.А. в пользу **** М.А. **** руб., исходя из расчета: (**** руб.+ **** руб.) - (**** руб.+ **** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы **** М.А. о том, что долг по кредитному договору, заключенному **** И.А. не является общим долгом супругов, поскольку своего согласия на получение кредита она не давала, ответчик не представил доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен **** И.А. в период брака с **** М.А., долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов и денежные средства в размере **** руб. **** коп., выплаченные **** И.А. после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака сторон, подлежат разделу между ними. Размер фактически произведенных платежей судом установлен и подтвержден сообщением ПАО "****" (л.д. ****).

Стороны состояли в зарегистрированном браке до **** г., проживали совместно и вели общее хозяйство, доказательств использования суммы кредита не на нужды семьи материалы дела не содержат, оснований для признания судом факта расходования **** И.А. кредитных денежных средств не на семейные нужды у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы **** И.А., с учетом дополнений, о несогласии с положенным в основу решения суда отчетом об оценке спорного автомобиля, поскольку оценка произведена без осмотра транспортного средства, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не является экспертом в области автомобилестроения, действительная стоимость автомобиля на день покупки в соответствии с договором купли-продажи от **** г. составляла **** руб., а на день продажи **** г. - **** руб., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, поскольку стоимость автомобиля по договору может быть ниже среднерыночной цены, так как условия договора купли-продажи являются соглашением сторон договора.

Альтернативный отчет о рыночной стоимости проданного после расторжения брака автомобиля ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил, суд правильно принял представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу, у суда не имелось оснований считать завышенной стоимость автомобиля в положенном в основу решения отчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: