Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-39615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по апелляционным жалобам фио, фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к фио, фио о взыскании суммы задолженности и пени, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к фио, фио о взыскании суммы задолженности и пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность и пени в сумме сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к фио, И.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 года по 23.10.2015 года в размере сумма, в добровольном порядке ответчик указанную задолженность за потребленную энергию не погашают, в связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что задолженность оплачена в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками данной квартиры являются фио и фио ПАО "Мосэнергосбыт" и фио Е.Ф.,И.Е. являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд первой инстанции в своем заочном решении указывает, что у ответчиков, как у собственников указанной выше квартиры имеется задолженность за период с 01.03.2014 года по 23.10.2015 года в размере сумма

Однако суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может, поскольку задолженность за период с 01.03.2014 года по 23.10.2015 года уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 31.12.2015 г. на сумму сумма, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 62.)

Более того в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Из материалов дела следует, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики не были извещены о судебном заседании, у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, и полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к фио, фио о взыскании суммы задолженности и пени, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к фио, фио о взыскании суммы задолженности за потребление электроэнергии, пеней, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи