Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика фио и фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иск фио оставить без удовлетворения,

установила:

Бибяев А.Н. обратился в суд с иском к Винцулиной Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении в состав наследственного имущества транспортного средства Шевролет Лачетти, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2015 года умер Бибяев Н.Ф. Он является сыном наследодателя, вступил в наследство, о чем 12 января 2016 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В период с 17 июня 2015 года по 18 июня 2015 года с расчетного счета Бибяева Н.Ф. N40817810040телефон ответчик Винцулина Е.Ю. без каких-либо законных оснований осуществила снятие и перевод на свой расчетный счет денежных средств в размере сумма. Также Винцулина Е.Ю. является собственником транспортного средства Шевролет Лачетти, которое приобретено на денежные средства наследодателя, потому подлежит включению в состав наследственного имущества. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика Хрящев С.И. и Яковлев Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем и они имели общий бюджет, он разрешал ей пользоваться своей банковской картой; не принято во внимание, что денежные средства, снятые с банковской карты, были переданы истцу для оплаты ритуальных услуг.

Ответчик Винцулина Е.Ю., представители ответчика Хрящев С.И. и Яковлев Е.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Бибяев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 июня 2015 года скончался Бибяев Н.Ф.

Бибяев А.Н. как наследник первой очереди по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего.

В рамках наследственного дела 12 января 2016 года Бибяеву А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Бибяева Н.Ф.

По счету N40817810040телефон, открытому на имя Бибяева Н.Ф., в период с 17.06.2015 года по 18.06.2015 года Винцулиной Е.Ю. произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму сумма.

Также Винцулина Е.Ю. являлась собственником автомобиля Шевролет Лачетти на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2011 года N 10950.

1 августа 2015 года автомобиль отчужден ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства.

Для проверки доводов стороны ответчика о характере взаимоотношений с наследодателем, судом первой инстанции были допрошены свидетели Золотарева И.В., Спиридонова А.А., Яшина О.В., Карпик Л.У., показавшие о совместном проживании и общем бюджете Бибяева Н.Ф. и Винцулиной Е.Ю., а также о том, что денежные средства, снятые с банковской карты, были затрачены на организацию похорон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 24.05.2016 года - сумма.

При этом суд принял во внимание, что доказательств несения за счет спорных денежных средств ритуальных расходов, ответчиком не представлено, а показания свидетелей допустимыми доказательствами не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Установив, что спорный автомобиль являлся личной собственностью Винцулиной Е.Ю., доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретался за счет средств наследодателя, не представлено, суд не нашел оснований для включения транспортного средства в состав наследственного имущества.

Также суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о расходовании спорных денежных средств на организацию похорон Бибяева Н.Ф., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, документы на заказ и оплату ритуальных услуг оформлены на имя истца Бибяева А.Н. и его супруги, а общая сумма расходов значительно меньше полученных со счета умершего денежных средств.

Ссылки в жалобах стороны ответчика на фактически сложившиеся брачные отношения с наследодателем, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя Бибяева Н.Ф., не являлись совместно нажитым имуществом Винцулиной Е.Ю. и Бибяева Н.Ф., поскольку в зарегистрированном браке они не состояли, доказательств того, что между ними была достигнута устная договоренность о совместном пользовании денежными средствами, не представлено, каких-либо письменных поручений на распоряжение банковскими счетами последний не выдавал.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, в том числе, на денежные средства, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Наследником по закону или завещанию к имуществу умершего Винцулина Е.Ю. также не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: