Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Добровольской на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - по доверенности Добровольской на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, со всеми приложенными документами,

установила

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N _...... по исковому заявлению Марушкина к ЗАО "НОВАТОР", ООО "Регион УВНТЕХНИКА" о возмещении ущерба, исковые требования Марушкина были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом был пропущен установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 30.09.2015 года, и отсутствует просьба о его восстановлении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Обжалуемое решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 подлежало изготовлению в окончательной форме, с учетом особенностей ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, не позднее 1 августа 2015 года. Таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 1 августа 2015, окончанием - 1 сентября 2015 года.

Также в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 28 августа 2015 года ОСАО "Ингосстрах" была направлена в адрес суда апелляционная жалоба на указанное решение суда от 27 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, из чего следует, что установленный законом срок апелляционного обжалования пропущен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата третьему лицу ОСАО "Ингосстрах" апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи