Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет судебных расходов сумма (сумма прописью шестьдесят копеек).

Взыскать с фио в пользу фио в счет судебных расходов сумма (сумма прописью шестьдесят копеек).

Взыскать с фио в лице её законного представителя фио в пользу фио в счет судебных расходов сумма (сумма прописью шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать,

установила:

Рождественская С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела в первой и апелляционной инстанциях, в размере сумма, нотариальных расходов - сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 28.12.2015 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики Жаров А.И., Жарова А.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер расходов на услуги представителя; дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 17.10.2014 года удовлетворены встречные исковые требования Жарова А.И., Жаровой А.В., фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и выселении, в удовлетворении первоначального иска Рождественской С.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 17.10.2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Жаровым А.И., Жаровой А.В. и фио встречных требований, иск Рождественской С.В. удовлетворен.

За представление интересов в суде первой инстанции Рождественская С.В. заплатила вознаграждение в размере сумма, апелляционной инстанции - сумма, о чем свидетельствуют квитанции от 24.09.2015 года и 09.10.2015 года.

Также Рождественской С.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере сумма.

Учитывая, что в удовлетворении требований Жарова А.И., Жаровой А.В. и фио было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца (по первоначальному иску), как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию с Жарова А.И., Жаровой А.В. и фио в пользу Рождественской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого, а также нотариальные расходы - сумма, по сумма с каждого.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе ответчиков на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного определения.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались по месту жительства о времени и месте судебного заседания повестками с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи