Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Гилевой Н.Б. по доверенности Антоновой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гилевой Н Б к Дановой Д А, Тарасовой Л М о признании прекратившим право пользования жилым помещением - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 03 июня 2016 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила:

Гилева Н.Б. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Дановой Д А, Тарасовой Л М о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Антонова Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции толкует положения ст. 132 ГПК РФ расширительной форме. Также, по мнению представителя истца, квитанция об оплате государственной пошлины не должна быть приложены к исковому заявлению в оригинале, поскольку может быть утеряна судом, а положения ст. 71 ГПК РФ дают право стороне истца, по мнению представителя истца, прикладывать к исковому заявлению документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в копиях.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гилевой Н.Б. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также неясно изложены требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Как следует из материалов жалобы, к исковому заявлению Гилева Н.Б. была приложена копия чека-ордера уплаты государственной пошлины.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит суд взыскать судебные расходы, при этом, ни в описательной части иска, ни в приложениях к исковому заявлению, не имеется ссылки на понесенные истцом судебные расходы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме и размере требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истцом не подтвержден факт оплаты государственной пошлины, а также не представляется возможным сделать однозначный вывод о размере подлежащих взысканию по мнению истца судебных расходов, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Ссылка представителя истца на положения ст. 71 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, в связи с неправильным толкованием положений процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Гилевой Н.Б. по доверенности Антоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: