Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Капрушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Касаткиной Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу по иску Касаткиной Т.В. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФМС России по Москве об отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета - оставить без удовлетворения,

установила:

Касаткина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 20.10.2014 года, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока на свое состояние здоровья и болезнь ее представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Касаткин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.10.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Касаткиной Т.В. к ИФНС N 20 г.Москвы, УФМС России по Москве об отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 31.07.2015 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представителем истца Касаткиным А.А. подано 25.11.2015 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, у заявителя не было. Также суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления истцом не были представлены медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии возможности у нее и ее представителя в течение установленного срока воспользоваться правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Иных причин пропуска установленного законом срока в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приводится.

В то же время, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Ссылка в частной жалобе, на то, что обжалуемое определение вынесено без участия истца и ее представителя не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как указано в частной жалобе, истцу было известно о дате судебного заседания, назначенного на 9 марта 2016 года, в подтверждении чего приложена судебная повестка. При этом представитель истца в частной жалобе ссылается на обстоятельства своей болезни, однако не указывает оснований, по которым истец не могла представлять свои интересы самостоятельно или возложения данных полномочий на другого представителя.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи