Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Розум Я.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., которым постановлено:

Заявление о применении обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кирилловой Т Г на сумму исковых требований в части материального вреда в размере 0 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения ответчику.

установила:

Истец Розум Я.И. обратилась с иском в суд к ответчику Кирилловой Т.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль АУДИ А5, г.р.з. *******СМ 177.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Розум Я.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по ее мнению, отказ суда в наложении ареста на автомобиль может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда. При этом, истец полагает, что судом первой инстанции не приняты действия к исполнению принятого определения, тем самым, в обеспечительных мерах ей отказано, поскольку определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом заявлены требования на сумму **0 *** рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***00 000 рублей.

Таким образом, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным частично удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в части материального вреда в размере ******* рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что наложение ареста на автомобиль АУДИ А5, г.р.з. *********177 в размере заявленных истцом требований, значительную часть которых составляет требование о взыскании компенсации морального вреда, которая определяется судом при вынесении решения суда, может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере требований о возмещении материального вреда, не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о применении обеспечительных мер не исполнено, судебной коллегией не принимается ко вниманию по следующим основаниям.

В силу положений ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не лишен возможности обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и самостоятельно подать его в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, либо с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа и направлении его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для дальнейшего его исполнения.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих необходимость и достаточность принятия обеспечительной меры в заявленном размере.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принятые меры определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Розум Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: