Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" об отзыве исполнительного листа оставить без удовлетворения,

установила:

Ответчик ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" обратился в суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного постановления.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 28.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" Виткалова Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 года исковые требования Кузина Д.Н. к ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда Кузиным Д.Н. получен исполнительный лист.

26.04.2016 года от ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" поступила апелляционная жалоба на данное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20.07.2016 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 года оставлено без изменения.

Отказывая заявителю в отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа до истечения срока на обжалование не является основанием для отзыва листа, поскольку на момент рассмотрения заявления решение Перовского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Перовского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 года судом апелляционной инстанции 20.07.2016 года оставлено без изменения, его исполнение должно осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Юридическая консультация "Де факто де юре" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи