Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Луткова на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N _..... по иску Чугариной к Луткову, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным и признании за ней права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и по иску третьего лица заявившего самостоятельные требования Лутковой в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _........., д. _....., кв. _...... в форме запрета на совершение и регистрацию сделок с квартирой наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года,

установила

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года удовлетворено заявление представителя истца Чугариной - Каштанова о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение ответчиком Лутковым каких-либо действий, направленных на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г............, ул. _..........., д. _...., кв. _......, а также на регистрацию таких действий Управлением Росреестра по г. Москве.

Истец Чугарина обратилась в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.

Истец Чугарина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Каштановой, которая доводы заявления поддержала.

Ответчик Лутков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Луткова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Лутков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-319/2015 по иску Чугариной к Луткову, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным и признании за ней права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и по иску третьего лица заявившего самостоятельные требования Лутковой , частично удовлетворены исковые требования Чугариной, за ней признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. _., ул. _....., д. _...., кв. _..

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луткова - без удовлетворения.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года вступило в законную силу 20 ноября 2015 года.

Разрешая поданное заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы подлежат отмене, поскольку спор между сторонами разрешен, судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что Чугарина злостно уклоняется от исполнения кредитных обязательств перед кредиторами, поступает корреспонденция от коллекторов, после снятия ареста у Чугариной появится возможность оформить право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, Чугарина не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Луткова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи