Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере телефон,23 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за период с дата по дата в размере 1 889,43 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 10-А (2-я очередь строительства) владение 15 и передать наименование организации ряд квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,39 кв.м., расположенную на 14 этаже, в корпусе 2, секции 9, условный номер 301. дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной выше двухкомнатной квартиры. Согласно п. 1.4 договора участия, срок передачи квартиры составлял - не позднее дата. Стоимость квартиры составила сумма Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договор участия в долевом строительстве застройщиком истцу передана не была.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере телефон,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 1 889,43 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес в государственную пошлину в сумме сумма 632,32 руб.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика наименование организации просит изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца фио По доверенности фио просит также изменить решение суда, в части применения положений ст.333 ГК РФ, приняв новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, мкр.10-А, вл. 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

дата между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства фио заключен договор уступки прав требований по договору от дата, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N301, номер на площадке 1, площадью всех помещений 65,39 кв.м., на 14 этаже, в корпусе 2, секции 9, расположенную по адресу:Московская область, адрес, мкр. 10-А, владение 15.

В силу п.2.1, цена договора по соглашению сторон составляет телефон,50 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере телефон,09 руб. из расчета за период с дата по датателефон,04 руб. (сумма х 8,25% х 1/300 х 2 х 184 дн.); за период с дата по датателефон,16 руб. (сумма х 11% х 1/300 х 2 х 88 дн.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил неустойку до телефон,10 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере телефон,05 руб. (телефон,10 руб. + сумма) : 2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма 632,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1 889,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была значительно снижена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности снижения взысканной суммы за услуги представителя, не может быть принят во внимание, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных истцом расходов снижен с сумма до сумма, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи