Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере телефон,99 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью 145,00 кв.м., на 2-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 5, в "Б" блоке, в корпусе 2, по строительному адресу: адрес. На основании решения Перовского районного суда адрес от дата, за истцами признано право собственности на 7250/телефон доли в праве общей долевой собственности, за каждым, на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. Этим же решением суда установлено, что наличие в предварительном договоре купли-продажи существенных условий договора долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры составила телефон,61 руб., которую осуществил агент наименование организации от имени и за счет истцов, который своевременно исполнил обязательства по оплате квартиры и на счет агента перечислил денежные средства. Ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес дата. Однако, квартира истцам со стороны ответчика, до настоящего времени не передана.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку и отказать во взыскании штрафа, поскольку истцы не обращались с претензией к ответчику.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере телефон,50 руб., штраф в размере 93 657,75 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере телефон,50 руб. и штраф в размере 93 657,75 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.333 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между истцами и ответчиком наименование организации (ныне наименование организации) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N274/Н четырехкомнатной квартиры, общей площадью 91,83 кв.м. на 3-ем этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 19, в "Ж" блоке, в корпусе 2, по строительному адресу: адрес.

Предварительный договор был заключен на основании инвестиционного контракта N01-8/108 от дата по застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны РФ, по адресу: адрес и дополнительного соглашения к нему N01-8/9 от дата.

В дальнейшем, дата между Правительством Москвы и ответчиком был также заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом адрес по конкурентной политике Правительства Москвы дата за N13-069705-53телефон1-08.

Оплата по договору осуществлялась агентом наименование организации на основании агентского договора N274/Н от дата и дополнительного соглашения N1 от дата к нему.

Также, между истцами и наименование организации заключен договор поручительства N274/Н от дата и дополнительное соглашение N1 от дата к нему, по которому наименование организации поручается перед истцами за надлежащее исполнение агентом наименование организации обязательств по оплате за их квартиру.

дата между истцами и ответчиком наименование организации (ныне наименование организации) заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору, согласно которого внесены изменения в п.1.2 в части наименования объекта: четырехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: квартира - адрес, на 2-м этаже, порядковый номер 1 на этаже слева направо в секции 5, блоке "Б", корпусе 2, общей площадью 145 кв.м.

Также внесены изменения в части срока передачи объекта - не позднее дата (п.3.1 договора) и в части стоимости квартиры - телефон,61 руб. (п.4.4 договора).

Решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что приведенная цепочка сделок, фактически, представляет собой одну сделку, оформляющую отношения сторон как долевое участие истцов в строительстве квартиры.

дата истцу фио выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 7250/телефон на объект незавершенного строительства, на основании решения Перовского районного суда адрес от дата.

дата истцу фио выдано аналогичное свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект.

В настоящий момент, строительство жилого дома приостановлено.

Решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что объем выполненных строительных работ составил в корпусе N1 - 56%, в корпусе N2 -3%, в корпусе N3 - 42%.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцам в установленные договором сроки.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что суммы неустойки и штрафа являются значительными.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ранее решением Перовского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истцов была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере по телефон,36 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере по 89 495,18 руб. в пользу каждого из истцов.

Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил.

Размер неустойки за период с дата по дата судом определен в размере телефон,99 руб. (телефон,61 руб. х 135 дней х 8,25% х 1/300 х 2), при этом размер неустойки в пользу каждого истца составляет телефон,99 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до однократного размера, т.е. до телефон,99 руб., определив ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере по телефон,50 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 93 657,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 946,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была значительно снижена, а именно до однократной ставки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что наименование организации по смыслу заключенного предварительного договора купли-продажи не является застройщиком, а является соинвестором, несостоятельны, поскольку вышеуказанным решением Перовского районного суда адрес от дата по иску фиоА, фио к наименование организации о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве квартиры, в связи с чем у ответчика возникли обязательства перед истцами по передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установлена ч.2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи