Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39636/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании недействительными сделок, расторжении договора об оказании финансовых услуг, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил признать недействительными сделками стандартную форму "Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" и заключенный между наименование организации и истцом кредитный договор от дата, в части условия о том, что "споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде адрес"; признать недействительными односторонние действия и сделки наименование организации по изменению суммы кредита с сумма, предусмотренной кредитный договором от дата на другие суммы кредита; расторгнуть кредитный договор от дата, заключенный между сторонами по делу, в связи с отказом истца от договора; расторгнуть кредитный договор от дата, заключенный между сторонами, в связи с изменением обстоятельств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик выдал истцу банковскую карту "MasterCard", открыл счет на имя истца N40817810400телефон с кредитным лимитом сумма, под 47% годовых, срок действия карты до дата. Истец был ознакомлен с графиком платежей на 12 месяцев с уплатой ежемесячно 11 429,66 руб. При этом сотрудник разъяснил истцу, что при возврате суммы кредита, ему вновь будет предоставлен кредит в размере сумма С дата по дата истцом уплачено 28 платежей на сумму сумма, однако из переписки с ответчиком стало известно, что банк самостоятельно увеличил лимит кредита до сумма, соответственно увеличились и годовые проценты. Об этом истец не был уведомлен. В дата истцу стали поступать телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, затем истцу почтой вручено заявление ответчика о выдаче судебного приказа с задолженностью по кредиту в размере телефон,42 руб. истец обратился в банк, где впоследствии ему сообщили о задолженности в размере телефон,94 руб. (первоначально сказали о наличии долга в размере телефон,37 руб.). Истец не давал согласия на увеличение лимита по кредиту, в этой связи кредитный договор является ничтожным. При этом большая часть текста кредитного договора напечатана мелким шрифтом, который читался только при использовании увеличительного стекла. Далее, банк уклонился от предоставления потребителю необходимой информации: о сумме кредита, процентах, задолженности, очередности списания средств. Таким образом, банк не предоставил истцу необходимой информации о кредите. дата умерла супруга истца, в связи с чем он был вынужден перейти на менее оплачиваемую работу и уделять больше времени на воспитание ребенка, в связи с чем дальнейшее действие кредитного договора до дата является необоснованно обременительным. дата истец направил ответчику предложение о расторжении договора, ответчик уклонился от расторжения договора.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.432, 434, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации (ныне наименование организации) заключен кредитный договор МТСКтелефон\810\13, согласно которому ответчик выдал истцу банковскую карту "MasterCard", открыл счет на имя истца N40817810400телефон с кредитным лимитом сумма, 47% годовых, срок действия карты до дата, что подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МСТ Деньги" и распиской о получении карты от дата.

Согласно заявлению, кредитный лимит карты предоставленной истцу составлял сумма, истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что составляло 56.телефон% годовых. Впоследствии банком увеличен кредитный лимит истца до сумма с уплатой 37 %.

Заемщик при активации карты согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на выпуск банковской карты.

В заявлении истец выразил свое согласие, что банк определил лимит кредитования по счету на основании настоящего заявления. В случае отказа банка в выпуске карты или в предоставлении кредита по счету, он не будет иметь претензий к банку.

Истец также в заявлении предоставил банку право на изменение лимита кредита по договору, в соответствии с условиями при получении номера с мобильного телефона телефон СМС сообщения.

Согласно Условиям, "Банк вправе инициировать изменение лимита, уведомляя держателя карты о новом размере лимита путем отражения информации в счет-выписке, соответствующее уведомление может быть направлено держателю карты в виде СМС сообщения на основной номер мобильного телефона, указанный держателем карты в заявлении. В случае несогласия держателя карты с новым размером лимита, держатель карты имеет право отказаться, уведомив об этом банк путем подачи соответствующего письменного заявления.

Истец обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ему было правомерно отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на дата.

Кроме того, в своем ответе Банк сослался на положения Условий о том, что Банк вправе инициировать изменение лимита (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя держателя карты о новом размере лимита путем отражения соответствующей информации в счете-выписке). По усмотрению Банка, помимо отражения информации в счете-выписке, соответствующие уведомление может быть направлено держателю карты в виде смс-сообщения на основной номер мобильного телефона, указанный держателем карты в заявлении.

Уведомление в виде смс-сообщения об изменении кредитного лимита было направлено банком дата, доказательств отправки заявления на отказ об изменении лимита материалы дела не содержат.

Согласно условиям "Держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, в силу действующего гражданского законодательства свободны при заключении договора, а истец при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выпуск карты, которые не оспаривались истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным и расторжения договора отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал Условий проведения банковский операций и получения доступа к банковским услугам через СМС-Банк-Инфо, Условий проведения банковский операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условий проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", несостоятельны, поскольку исходя из заявления о предоставления кредита следует, что истец ознакомлен и согласен с перечисленными выше Условиями (л.д.23-24). Кроме того, с названными Условиями истец не был лишен возможности ознакомиться на сайте банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи