Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании брачного договора недействительным, выделе доли супруга-должника в общем имуществе отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании брачного договора недействительным, выделе доли супруга-должника в общем имуществе. В обоснование своих требований истец указала, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2895/14 с фио в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма До настоящего времени указанное решение не исполнено, а в рамках возбужденного 09.10.2014 года в отношении фио исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, супруге должника фио принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, приобретенная по договору купли-продажи в период брака с фио и, следовательно, в силу закона являющаяся их совместным имуществом. Однако, 26 ноября 2013 года между ответчиками заключен брачный договор по условиям которого вышеуказанная квартира, а также автомобиль BMW 320iА, государственный регистрационный знак Х513НТ 197, 2007 года выпуска и автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак С002УО 77, 2009 года выпуска, приобретенные в период брака, признаются имуществом фио, а все обязательства по выплате займов и кредитов каждый из супругов несет самостоятельно. При этом обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора ответчик исполнил только 28.01.2016 года.

Полагая, что ответчиками при заключении брачного договора, составленного и подписанного сторонами накануне судебного заседания по рассмотрению иска о взыскании с фио задолженности, были нарушены нормы ч. 2 ст. 39 СК РФ, с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, фио просила признать данный договор недействительным по основаниям ст. 168 ч. 1 ГК РФ, выделить долю должника фио в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру и признать право собственности фио на ? доли спорного жилого помещения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управление ФССП России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Ответчик фио, представитель третьего лица Управление ФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, изучив материалы дела, находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли супруга-должника в общем имуществе подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики фио и фио вступили в брак 14 сентября 1991 года.

В период брака, ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, автомобиль BMW 320iА, государственный регистрационный знак Х513НТ 197, 2007 года выпуска и автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак С002УО 77, 2009 года выпуска, оформленные на имя фио

26 ноября 2013 года между ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, ответчики договорились установить режим раздельной собственности на вышеуказанное имущество, которое будет являться собственностью фио

В соответствии с п. 7 договора все обязательства по выплате займов и кредитов каждый из супругов несет самостоятельно, за счет личных средств и личного имущества.

При этом обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора ответчик исполнил только 28 января 2016 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2895/14 с фио в пользу истца фио взыскана задолженность по договору займа от 04 августа 2011 года в сумме сумма

Как следует из материалов исполнительного производства N 120869/14/77021-ИП, возбужденного Перовским ОСП УФССП России по г. Москве 09.10.2014 года в отношении фио на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, до настоящего времени данное решение суда не исполнено. При этом в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на несоответствие брачного договора положениям ст. 39 ч. 3 СК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, положенные им в качестве основания иска, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками 26 ноября 2013 года, поскольку законом предусмотрено применение иных правовых последствий в случае нарушения прав кредиторов заключенным супругами брачным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательство того, что о заключении брачного договора ответчик истца уведомил, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении доли фио в совместно нажитом имуществе супругов судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего права.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Отказывая фио в удовлетворении требований о выделе доли фио в указанном имуществе для обращения на нее взыскания, суд исходил из того, что спорная квартира является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание на указанное жилое помещение в силу закона обращено быть не может, следовательно, удовлетворение требований фио о выделе доли должника фио из спорной квартиры не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий, связанных с защитой его прав на получение присужденных денежных средств

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным. Однако отказывая в выделе доли фио суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 255, 256 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о выделении доли должника фио из совместной собственности супругов без учета брачного договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что истец просила выделить 1/2 долю фио из совместно нажитого в период брака имущества супругов, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 г.) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у фио какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с наличием брачного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли фио в общем имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: адрес, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о выделе доли супруга - должника фио в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес отменить, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Вопрос о фактической возможности обращения взыскания на выделенную долю в праве собственности должника на общее имущество находится за рамками настоящего спора, поскольку разрешается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника в общем имуществе.

Выделить долю фио в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:телефон:6120, площадью 74,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Признать ? долю фио в праве собственности на квартиру: по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5