Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Межрегиональной наименование организации в защиту прав истца фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Межрегиональной наименование организации, выступающей в защиту прав истца фио удовлетворены частично,

установила:

Истец Межрегиональная наименование организации обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя истца фио к ответчику наименование организации, в котором просили (после уточнения исковых требований) взыскать в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры N149, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 7-7А, корп.10) за период с дата по дата (300 дней) в сумме телефон,60 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, установленных договором от дата.

фио и представитель Межрегиональной наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что квартира не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика наименование организации" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменного отзыва.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме телефон,95 руб., моральный вред - 10 000,00 руб., штраф - телефон,23 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф - телефон,23 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 12 703,12 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,65 руб., моральный вред сумма) - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Межрегиональной наименование организации, действующей в интересах фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: адрес, микрорайон 7-7А, корп.10 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N149 на 16 этаже, проектной общей площадью 90,23 кв.м., проектной площадью с балконами и лоджиями 99,29 кв.м. в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1).

Согласно п.1.7 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 4-ый квартал дата, т.е. не позднее дата.

Исходя из п. 2.1 договора, цена квартиры составила телефон,40 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства фио выполнены в полном объёме, однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с дата по дата в размере телефон,95 руб. (телефон,40 х 8,25% х 1/300 х 300 дн. х 2).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме и возражения истца относительно применения ст.333 ГК РФ, не нашел оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, указав, что размер неустойки в сумме телефон,95 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С доводами ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции также не согласился, указав, что истцом уточнены исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, учитывая, что иск подан в суд дата.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика, на основании положений ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,48 руб. (телефон,95 руб. телефонсумма ): 2), взыскав в пользу истца сумму в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно: в пользу фио - в сумме телефон,23 руб. (телефон,48 руб.: 2) и в пользу Межрегиональной наименование организации - в сумме телефон,23 руб. (телефон,48 руб.: 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 703,12 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно суммы, определенной ко взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, заявленного стороной ответчика, и применения положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указав в письменных пояснениях, что основной причиной приостановки производства работ, является необходимость корректировки проектной документации. Застройщик, для выполнения своих обязательств надлежащим образом приостановил выполнение работ, откорректировал проектную документацию в соответствии с новыми требованиями законодательства, без учета которых невозможно было бы получить в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе к указанным доводам, представитель ответчика также добавил, со ссылкой на адрес Кодекса РФ, что после заключения договора между сторонами по делу в дата произошло существенное изменение нормативно-правовой базы, в соответствии с которой была разработана проектная документация на строительство жилого дома.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, квартира застройщиком была передана фио в дата, после вынесения решения суда.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, на основании положений ст.333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с дата по дата, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до однократной ставки, то есть до суммы телефон,48 руб. (телефон,95 руб.: 2) , в пользу истца.

В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что размер штрафа будет составлять телефон,24 руб. (телефон,48 руб. телефонсумма): 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме телефон,12 руб. (телефон,24 руб. : 2) и в пользу Межрегиональной наименование организации - в сумме сумма (телефон,24 руб.: 2), учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которого если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере телефон,48 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,12 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,12 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи