Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карцевой Г.А. на Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

установила:

Карцева Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. ответчика обязали не чинить препятствия истцу в пользовании указанным нежилым помещением. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение в этой части оставлено без изменения. Все это время истец не могла пользоваться принадлежащим ей помещением и вынуждена была нести расходы, арендуя аналогичное помещение по адресу: адрес. За период с 10.06.2012 г. по 26.11.2014 г. истец понесла расходы по аренде в размере сумма Кроме того, не имея возможности пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением, истец была вынуждена нести бремя его содержания. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по уплате коммунальных платежей за период с июня 2012 по июль 2014 г. в размере телефон,21 руб. В дальнейшем, за период с августа 2014 года по дата ею было оплачено коммунальных услуг на сумму сумма 924,18 руб. Всего истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Представитель истца Личагин К.А. в суд явился, иск поддержал. Представители ответчика Усольская Н.В., Крюков С.А., Анишин А.С. в суд явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Карцева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карцевой Г.А. по доверенности Лычагина К.А., представителя ответчика ТСЖ "Гиреево" по доверенности Усольской Д.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, Карцева Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 89,9 кв.м.по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7.

Управление имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес осуществляет ТСЖ "Гиреево".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено: "Обязать ТСЖ "Гиреево" не чинить препятствий в праве владения и пользования комнатами 1,2,3,4,5,6,7 расположенными в помещении XXVI, находящимися на техническом этаже дома по адресу: адрес пр-т д.22". Обязать ТСЖ "Гиреево" выдать Карцевой Г.А ключи от входа на технический этаж дома по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения в части обязания ТСЖ "Гиреево" не чинить препятствия Карцевой Г.А. в праве владении и пользовании комнатами 6,7, общей площадью 89,9, расположенными в помещении XXVI находящимися на техническом этаже дома по адресу: адрес пр-т д.22. 10.06.2012 г. между Чуркиным А.Б. (арендодатель) и Карцевой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, общей площадью 85 кв.м. для организации художественной мастерской. Согласно п. 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев с 10.06.2012 по 09.05.2013 г. Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере сумма за один месяц. Согласно расписке к договору денежные средства в качестве оплаты за аренду вышеуказанного нежилого помещения за период с 10.06.2012 по 09.02.2013 г. в размере сумма переданы Карцевой Г.А. Чуркину А.Б. 07.03.2012 г., за период с 10.02.2013 по 09.03.2013 г. в размере сумма - 07.03.2012 г., за период с 10.03.2013 по 09.04.2013 г. в размере сумма - 10.03.2013 г., за период с 10.04.2013 по 09.05.2013 в размере сумма - 09.04.2013 г.

10.05.2013 г. между Чуркиным А.Б. (арендодатель) и Карцевой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, общей площадью 85 кв.м. для организации художественной мастерской. Согласно п. 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев с 10.05.2013 по 09.04.2014 г. Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере сумма за один месяц. Согласно расписке к договору денежные средства в качестве оплаты за аренду вышеуказанного нежилого помещения за период с 10.05.2013 по 09.04.2014 г. в размере сумма уплачены истцом Чуркину А.Б. в полном объеме.

10.04.2014 г. между Чуркиным А.Б. (арендодатель) и Карцевой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, общей площадью 85 кв.м. для организации художественной мастерской. Согласно п. 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев с 10.04.2014 по 09.03.2015 г. Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере сумма за один месяц. Согласно расписке к договору денежные средства в качестве оплаты за аренду вышеуказанного нежилого помещения за период с 10.04.2014 по 09.12.2014 г. в размере сумма уплачены истцом Чуркину А.Б. в полном объеме.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. с Карцевой Г.А. в пользу ТСЖ "Гиреево" сумма задолженности по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению XXVI - комнаты 6, 7 по адресу: адрес за период с июня 2012 по июль 2014 г. в размере телефон,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец Карцева Г.П. указывает, что понесла убытки в виде расходов по аренде нежилого помещения, аналогичного по площади принадлежащего истцу нежилого помещения, возникших в результате невозможности беспрепятственного доступа истца в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по вине ТСЖ "Гиреево".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на аренду нежилого помещения по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, общей площадью 85 кв.м., поскольку аренда вышеуказанного нежилого помещения за период с 10.06.2012 по 09.03.2013 г. в размере сумма была оплачена Карцевой Г.А. арендодателю 07.03.2012 г., то есть до приобретения истцом нежилого помещения по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7. Из чего суд сделал вывод о том, что необходимость в аренде иного нежилого помещения также возникла у истца до приобретения нежилого помещения по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7, и не может быть связана с совершением со стороны ответчика каких-либо действий по чинению препятствий истцу в праве владения и пользования данным помещением.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению N 22/06 от 22.06.2016 г., подготовленному ИП Мухин С.В., рыночная стоимость аренды нежилого помещения XXVI - комнаты 6, 7, общей площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на период оценки с 01.06.2012 по 30.11.2014 г. составляет 25 734,70 руб.

С учетом указанного заключения суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7 (25 734,70 руб.) существенно ниже арендной платы по договорам аренды нежилого помещения по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, от 10.06.2012, 10.05.2013, 10.04.2014 г. (сумма), что также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на аренду нежилого помещения, понесенными истцом, и действиями ответчика.

При этом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом частично срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.02.2016 г., в связи с чем указал, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом до 28.02.2013 г., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска Карцевой Г.П. о взыскании убытков по аренде нежилого помещения в полном объеме.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 г. установлено, в 2013 году истец обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести перепланировку. Распоряжением Мосжилинспекции NВ-1268-13/телефон от 30.12.2013 года было принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: устройство несущих перегородок с проемами; демонтаж лестницы, заделка и устройство дверных проемов в несущих перегородках; монтаж сантехоборудования, устройство плов, в том числе с гидроизоляцией. Срок согласования выполняемых работ по переустройству и перепланировке, а также срок производства работ с 30.12.2013 года по 30.12.2014 года. В свою очередь ответчик отказался выдать истцу ключи от технического этажа, на котором расположено спорное жилое помещение, не пускал рабочих для проведения ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы судебной коллегии пояснил, что при приобретении спорного нежилого помещения истец Карцева Г.А. знала об отсутствии в него доступа, имелось решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 года о взыскании с ответчика в пользу ООО "Жилкомунстрой" убытков в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение, которое было представлено истцом суду первой инстанции, однако она думала, что сможет договориться с ответчиком. Нежилое помещение приобреталось под мастерскую художника. Сейчас в помещении, принадлежащем истцу, был сделан хороший ремонт, оно оборудовано под мастерскую художника. Изначально помещение планировалось сдавать в аренду, а когда они узнали, что его сдавать невозможно, решили сделать студию для доверителя.

Как следует из объяснений сторон, ключи от дверей на технический этаж были переданы истцу 26.11.2014 года.

Учитывая, что при приобретении спорного жилого помещения истец знала об отсутствии в него доступа, однако приобрела его на свой риск с учетом возможной договоренности с управляющей компанией, указанное выше нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2012 года, зарегистрированного 09.06.2012 года, т.е. только с 10.06.2012 у истца реально появилась возможность сдавать данное помещение в аренду, однако доказательств в подтверждение того, что после 10.06.2012 года она обращалась к ответчику для решения вопроса о предоставлении доступа в нежилое помещение для сдачи его в аренду, представлено не было, также как и доказательств в подтверждение чинения препятствий в доступе в помещение непосредственно после его приобретения, доказательств наличия у истца реальной возможности сдать помещение в аренду, т.е. наличия арендатора, которому было отказано в заключении договора непосредственно в связи с отказом ответчика в доступе к спорному помещению, оснований для взыскания с ответчика убытков за весь период с 10.06.2012 года по 26.11.2014 года не имеется.

Убытки истец Карцева Г.А. просит взыскать за аренду другого нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, общей площадью 85 кв.м., использовавшегося под мастерскую художника, однако реально она могла быть использовать принадлежащее ей нежилое помещение под мастерскую художника только после проведения ремонта, в связи с чем оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере в указанный в иске период не имеется.

Распоряжение Мосжилинспекции NВ-1268-13/телефон о согласовании ремонта было принято 30.12.2013 года, срок производства работ установлен с 30.12.2013 года по 30.12.2014 года, однако ответчик отказался выдать истцу ключи от технического этажа, на котором расположено спорное жилое помещение, не пускал рабочих для проведения ремонта, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец имел реальную возможность начать производить ремонт и использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению только с января 2014 года, однако не смог этого осуществить из-за неправомерных действий ответчика, чинивших препятствия в пользовании указанным нежилым помещением. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истец понес убытки в виде арендной

платы, выплаченной за другое нежилое помещение за период с января 2014 года по 26.11.2014 года.

Учитывая, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: чердак, помещение XXVI - комнаты 6, 7 (25 734,70 руб.) существенно ниже арендной платы по договорам аренды нежилого помещения по адресу: адрес, часть помещения II - комната с 1 по 7, от 10.06.2012, 10.05.2013, 10.04.2014 г. (сумма), судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков телефон,41 руб. за 10 месяцев и 26 дней, исходя из стоимости 25 734,70 руб.

В удовлетворении требования истца Карцевой Г.А. о взыскании с ответчика ранее взысканной с нее в пользу ответчика решением суда задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере телефон,21 руб., указав, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Задолженность истца перед ответчиком в размере телефон,21 руб., установленная и взысканная с истца в пользу ответчика решением суда, вступившим в законную силу, не может быть взыскана с ответчика по настоящему делу, поскольку истец как собственник нежилого помещения в силу вышеуказанных норма законодательства несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и расходы по оплате коммунальных услуг.

В данной части судебная коллегия с решением суда полностью согласна, поскольку начисления были произведены истцу без учета водоснабжения, канализации, электричества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание нежилого помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.2016 года отменить.

Взыскать с ТСЖ "Гиреево" в пользу фио в счет возмещения убытков телефон,41, а также государственную пошлину в размере 5 996,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Карцевой Г.А. к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: