Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ТД Кузбасспромсервис" - Толкачева и Сватковой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нацлизинг" к ООО "ТД "Кузбасспромсервис", Сватковой, ООО "Альфа" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лизингополучателя ООО "ТД "Кузбасспромсервис", Поручителя Сватковой, Поручителя ООО "Альфа", в пользу ООО "Нацлизинг" по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ____.. от ____..г. денежные средства в размере ____ руб. ___.коп.

Взыскать солидарно с Лизингополучателя ООО "ТД "Кузбасспромсервис", Поручителя Сватковой, Поручителя ООО "Альфа", в пользу ООО "Нацлизинг" по Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ____. от ____.. г. денежные средства в размере ___ руб. __ коп.

Взыскать солидарно с Лизингополучателя ООО "ТД "Кузбасспромсервис", Поручителя Сватковой, Поручителя ООО "Альфа", в пользу ООО "Нацлизинг" сумму государственной пошлины за подачу иска в размере ___ руб. __. коп.,

установила:

АО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании солидарно по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N _____ от ___. года денежных средств в размере ____ руб. __.. коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ____ от ___года денежных средств в размере ___.. руб. __.. коп., государственной пошлины за подачу иска в размере ____. руб. __.. коп.

В обоснование требование истец указал на то, что ___. г. и ____ г. между истцом и ответчиком 1 - ООО "ТД "Кузбасспромсервис" были заключены Договоры лизинга. Во исполнение Договоров лизинга N ____. от ___.. года (далее договор лизинга N ____), N ____.. от ____. года (далее N ____.) Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предусмотренные договорами предметы лизинга. Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "ТД Кузбасспромсервис" - Толкачева В.В. и ответчик Сваткова Т.В. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался ст. ст. 15, 322, 323, 363, 450, 614, 619, 622, 669 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 13, 15, 26, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Из материалов дела следует, что ____ г. между истцом и ООО "ТД "Кузбасспромсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N ____, в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: ____, ____., модель ___: ____.. ___, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: ___, Год изготовления: __., Модель, N двигателя: _____, Шасси (рама): ___.., Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: - ____, ПТС N___, дата выдачи, кем выдан: - _____, ____, Троицкий таможенный пост, Организация - изготовитель .......... GROUP CO., LTD (___..), Тип - новый, Дополнительно - Утилизационный сбор уплачен. ТПО N ____..

Также из материалов дела следует, что ___. года между истцом и ООО "ТД "Кузбасспромсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N __.., в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: ___.., Марка, модель ___.., Наименование (тип ТС): ____.., VIN: _____.., Год изготовления: ____, Модель, N двигателя: ______., Шасси (рама): _____, Кузов (кабина, прицеп): - отсутствует, Цвет: - ___.., ПТС N, дата выдачи, кем выдан: - _____, ___.., Троицкий таможенный пост, Организация - изготовитель ______, ____.. (КИТАЙ), Тип - новый, Дополнительно - Утилизационный сбор уплачен. ____ N _____.

В соответствии со ст. 3 договоров лизинга, ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю (ООО "ТД "Кузбасспромсервис") финансовую услугу, приобретая вышеуказанные предметы лизинга, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Законный имущественный материальный интерес лизингодателя заключается в размещении финансовых (денежных) средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставления лизингополучателю на срок лизинга права владеть приобретенным имуществом и использовать его за плату (ст. 3 договора).

В соответствии с договорами лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательство: принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договорами услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца: По договору лизинга N _____.: - ООО "ТД "Ростехника" имущество приобретено по договору купли-продажи N ______ от ____. г.; по договору лизинга N ____. - ООО "ТД "Ростехника" имущество приобретено по договору купли-продажи N _____ от ____ г. Имущество поставлено продавцом и оплачено ООО "Нацлизинг".

В соответствии с актами приема-передачи, истцом во исполнение обязательств по договорам было передано ответчику вышеназванное имущество по договорам лизинга.

В соответствии с вышеназванными договорами лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N3) ООО "ТД "Кузбасспромсервис" принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В нарушение установленных графиков лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В соответствии с п. 8.2, 8.2.3, 8.2.8, 11.3 договоров лизинга и п. 3 ст. 450 ГК РФ, ООО "Нацлизинг" расторгло в одностороннем порядке договора лизинга телеграммой.

Также 13 августа 2014 г. и 06 августа 2014 г в обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга Лизингодатель заключил договора поручительства:

По договору лизинга N ____: со Сватковой - Договор поручительства N _____. от _____ г.; с ООО "Альфа" - Договор поручительства N _____. от ____.. г.

По договору лизинга N ___.: со Сватковой- Договор поручительства N _____.. от _____.. г.; с ООО "Альфа" - Договор поручительства N _______..от _____ г.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 Договоров поручительства, Поручители обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договоров лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики не представили доказательств исполнения обязательств перед лизингодателем, что расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом первой инстанции указано, что правила расчета сумм встречных обязательств, возникающих в связи с расторжением договора выкупного лизинга, должны учитывать рыночную стоимость предмета лизинга на дату возврата, затраты лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга, с расходами по его доставке, ремонту и т.д., что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца по договорам лизинга, суд первой инстанции руководствовался расчетами, представленными истцом, приведя их также в решении, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору лизинга N ____.. в размере ___ руб. ___ коп., и по договору лизинга N ___ в размере ___.. руб. ___ коп., признав требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТД "Кузбасспромсервис" о том, что его встречный иск судом был принят, но не рассмотрен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, встречный иск ООО "ТД "Кузбасспромсервис" не подавался.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "ТД "Кузбасспромсервис" и Сватковой о том, что солидарная ответственность Сватковой Т.В. и ООО "Альфа" не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, Сваткова и ООО "Альфа" приняли на себя обязательство солидарно с ООО "ТД "Кузбасспромсервис" отвечать за исполнение договоров лизинга.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении ООО "ТД "Кузбасспромсервис" и Сватковой о дне слушания дела, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на ____. года, была вручена Сватковой, что подтверждается уведомлением на л.д. ____.

Телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на ___.. года направлялась ответчику ООО "ТД "Кузбасспромсервис" по юридическому адресу.

В соответствии с уведомлением, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТД "Кузбасспромсервис" о том, что выводы суда об обстоятельствах расторжения договоров телеграммой не соответствуют нормам материального права, определяющих порядок изменения и расторжения договора, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договоры лизинга или отказаться от их исполнения в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам, путем направления лизингополучателю уведомлений о расторжении договора (п.п. 8.2, 8.2.8, 8.2.3, 11.3 Правил финансовой аренды).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес лизингополучателя направлены соответствующие уведомления о расторжении договоров лизинга с 02 апреля 2015 года.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ТД "Кузбасспромсервис"- Толкачева и Сватковой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи