Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39657/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ирза- Фишер на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшова к Ирзе о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ____, ул. ____, д. __.., кв. ___. от ___.. года, заключенный между Кудряшовым и Ирза недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать за Кудряшовым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ул. ____, д. __.., кв. ___,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 13 января 2014 года между Кудряшовым и Ирзой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. __.., ул. ___, д. __., кв. __, принадлежавшей на праве собственности Кудряшову, который по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика - Круглик в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ирза - Фишер, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Ирза и ее представитель по доверенности Фишер, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Кудряшов, который против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Кудряшову принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ___., ул. ____., д.__., кв. __.., на основании договора купли-продажи квартиры от ____. года, свидетельства о государственной регистрации права от ___.. года.

13 января 2014 года между Кудряшовым и Ирза был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кудряшов передал в собственность ответчицы Ирза принадлежащую ему квартиру по указанному выше адресу.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является Ирза.

Согласно имеющихся в материалах дела документов Кудряшов неоднократно находился на лечении в ГКБ г. Москвы, перенес две операции по трепанации черепа, ему установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

В целях выяснения вопроса о способности Кудряшова на момент заключения с Ирза договора купли-продажи спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз).

Согласно заключению комиссии экспертов N 689-5 от 26 апреля 2016 года ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз), имевшиеся у Кудряшова изменения психики возникли задолго до юридически значимого периода (что подтверждается сведениями из медицинской документации) и были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении им договора купли-продажи квартиры от 13 января 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 171, 177 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов N ___ от ____ года ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Кудряшов на момент подписания договора купли-продажи квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. ___., д. __.., кв. __.., заключенный между Кудряшовым и Ирза от 13 января 2014 года признал недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и определил возвратить вышеуказанную квартиру в собственность Кудряшова, применив таким образом последствия недействительности указанной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно оценено заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора истец присутствовал лично, в рамках оформления договора обращался к нотариусу г. Москвы для оформления нотариально удостоверенных доверенностей в целях продажи квартиры, при этом при оформлении доверенностей личность Кудряшова была установлена, дееспособность проверена, исходя из того, что указанные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы, а также при разрешении спора по существу, но с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца они не могут достоверно подтверждать, что Кудряшов понимал значение совершаемой сделки по отчуждению права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 07.06.2016 года не подписан председательствующим судьей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 07.06.2016 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критике действий судьи при рассмотрении данного дела, основанием к отмене решения суда не является, на правильность выводов суда о недействительности сделки они не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным соответствует закону и отмене не подлежит.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки, и полагает, что в данной части доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора, применении последствий недействительности сделки указанные положения учтены не были, и реституция применена не полностью.

Суд указал на возврат сторон в первоначальное положение, признал за истцом право собственности на квартиру, однако возложение обязанности по возвращению денежных средств, не определил.

Судебной коллегией установлено, что Ирза уплатила истцу по договору купли-продажи квартиры _____ рублей, о чем имеются расписки.

Так, в соответствии с распиской от ____ года, истец получил от ответчика денежные средства в размере ____.. рублей за проданную истцом квартиру по договору купли- продажи, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с распиской от ___..года, истец также получил от ответчика денежную сумму в размере ___ рублей за неотделимые улучшения, произведенные в проданной истцом квартире.

Указанная сумма в размере ___. рублей подлежит взысканию с Кудряшова в пользу Ирза.

Ссылки истца о том, что он денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными расписками.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает показания допрошенного в судебном заседании Севостьянова, из которых следует, что истец сообщал ему, что денежные средства у него украли, и он будет подавать в суд.

Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелем сведений у судебной коллегии не имеется.

Указание в договоре купли - продажи цены квартиры в размере ___.. рублей, не является препятствием ко взысканию денежных средств в соответствии с расписками в размере ____. рублей, учитывая пояснения ответчика о том, что данная сумма была указана в договоре, чтобы не уплачивать налог.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ___.. рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Признать за Кудряшовым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___., ул. ___.., д. __.., кв. __...

Взыскать с Кудряшова в пользу Ирза денежные средства в размере ____ рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ирза - Фишер без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи