Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-39666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя ТКБ Банк ПАО по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обеспечении иска - отказать,

установила:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Одновременно с иском представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в частности на счета, открытые в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

18 августа 2016 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена поведением ответчика, не предпринимающего никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору, при этом имея денежные средства на счетах, открытых в Банке, также ответчик не предпринимает мер по мирному урегулированию спора, что позволяет истцу предположить, что фио не намерена исполнять решение суда в добровольном порядке, что затруднит или сделает невозможным взыскание с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы и полагает, что он не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления представителя истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, его доводы носят предположительный характер.

Вместе с тем, само по себе принятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: