Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Иванцовой Марины Владиславовны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

которым постановлено: ходатайство Иванцовой М.В. о ее допуске к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Иванцова Владимира Владимировича к ООО "Акталия К" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, о допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - оставить без удовлетворения, поскольку ранее Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-5608/16 по аналогичным исковым требованиям к Иванцовой М.В. к ООО "Акталия -К",

установила:

Истец Иванцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Акталия-К", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Иванцов В.В. и ООО "Акталия-К" от ***** г., взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., сумму расходов на проведение экспертизы в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истцом было заказано изготовление шкафа-купе ООО "Акталия-К" из ЛДСП "EGGER", стоимостью ***** руб. Указанный шкаф-купе истец покупал в подарок для своей супруги Иванцовой М.В. При доставке товара выявился резкий химический запах, в то время как изначально шкаф-купе был заявлен как экологически чистый продукт с австрийским качеством. При таком запахе в квартире находиться было невозможно. Кроме того, при сборке шкафа обнаружились видимые дефекты производственного характера: покоробленность стенки шкафа щитовой детали до 15 мм., в результате чего при закрытии раздвижных дверей образуются зазоры. Дефект - лукообразно изогнутое искривление ДСП является технологическим браком и устранить существенные недостатки невозможно. 04 марта 2014 года истец обратился к ответчику с требованием заменить шкаф на товар надлежащего качества, однако письмо с претензий вернулось обратно в адрес истца без исполнения. ***** г. между Иванцовым В.В. и АНО "Центрэкспертиза" был заключен договор на выполнение работ по товароведческой экспертизе мебели ( шкафа-купе). Согласно заключению эксперта N**** от 12 февраля ***** года предъявленный на исследование шкаф-купе, изготовленный по индивидуальному проекту и приобретенный по договору купли-продажи N ***** от ***** г. с ООО "Акталия-К" имеет скрытые производственные дефекты и дефекты сборки/монтажа. Следов некорректной эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании ***** г., в суд поступило заявление от Иванцовой М.В. о допуске ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В указанном заявлении, Иванцова М.В. указала, что данный шкаф заказывался истцом Иванцовым В.В. для Иванцовой М.В. в качестве подарка, шкаф устанавливался в квартире, которая находится в ее собственности. Иванцова М.В. ранее, также обращалась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи от ***** г., однако суд признал ее ненадлежащим истцом. По мнению Иванцовой М.В. предмет спора по настоящему делу, в том числе связан с защитой прав и законных интересов Иванцовой М.В.

На основании изложенного, Иванцова М.В. просила суд признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

10.03.2016 суд постановил приведённое выше протокольное определение, об отмене которого просит Иванцова М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Иванцов В.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также генеральный директор ООО "Акталия-К" - Положай А.Л. и представитель ответчика ООО "Акталия-К" по доверенности Романченко Л.И., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иванцова М.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Иванцовой М.В. третьим лицом по делу, заявляющего самостоятельные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.42 ГПК РФ, исходил из того, что ранее Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-5608/16 по аналогичным исковым требованиям к Иванцовой М.В. к ООО "Акталия -К".

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Так Конституционный Суд РФ указал в определении от 23.04.2013 N 586-О, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Иванцова М.В. ранее уже реализовала свое право на судебную защиту, обратившись к ответчику ООО "Акталия-К" с соответствующим иском, который был оставлен без удовлетворения, поскольку был подан ненадлежащим истцом, учитывая, что шкаф-купе был приобретен Иванцовым В.В., который и подал настоящий иск.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Иванцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи