Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе председателя ГК N51 "Волга" Абрамова П.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Меньшикова В.В., Туницкого Д. В., Шуйдина А. М., Юрьева В. П. (каждого) в пользу Гаражного кооператива N 51 "Волга" расходы на оплату услуг представителя в сумме ..руб.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска Меньшикова В.В., Туницкого Д.В., Шуйдина A.M., Юрьева В.П. к Гаражному кооперативу N 51 Волга-потребительский кооператив о признании незаконными проведение собрания уполномоченных представителей, решения собрания уполномоченных членов отказано.

Представитель Гаражного кооператива N 51 "Волга" по доверенности и ордеру адвокат Гоголева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Гаражного кооператива N 51 "Волга" не явился.

Туницкий Д.В., Шуйдин A.M. против заявленной суммы в суде первой инстанции возражали.

Юрьев В.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленную сумму считал завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель ГК N 51 "Волга" Абрамов П.Г. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования представителя ГК N 51 "Волга" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, ответчик просил взыскать с истцов, подтвержденные расходы на представителя в размере _ руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком взыскав с каждого истца (Меньшикова В.В., Туницкого Д.В., Шуйдина А.М., Юрьева В.П.) по _ руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, учел объем проделанной работы и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном размере _ руб., не состоятельны, поскольку суд, определяя сумму расходов на представителя в размере _ руб., учел все обстоятельства дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи