Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Шевчука В.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Головинского районного суда от 05 мая 2015 года по делу N2-2086/15 по иску Аксютина А.Д., Покровской Ю.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании, указав 5-ой строкой во 2-м абзаце резолютивной части решения: взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Покровской Ю.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования Аксютина А.Д., Покровской Ю.А. к ОАО Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО Национальный банк "ТРАСТ"), в пользу Аксютина А.Д. взысканы денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей., в пользу Покровской Ю.А. взысканы денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Покровская Ю.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в решении суда, указывая на то, что вопрос о взыскании госпошлины был разрешен судом и отражен в тексте мотивированного решения, однако об этом не указано в резолютивной части решения.

В судебном заседании истец Аксютин А.Д., действующий за себя и по доверенности от истца Покровской Ю.А., поддержал заявление и просил исправить допущенную в решении суда техническую ошибку.

Представитель ответчика ПАО Национальной Банк "ТРАСТ", извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Шевчук В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (п. 2). На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (п. 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая ошибка должна быть устранена, и дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу Покровской Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному закону, который прямо запрещает изменять решение, позволяя лишь устранить явные описки. Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание судебных расходов явной опиской не является, а внесенные судом первой инстанции дополнения фактически изменяют решение.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для внесения дополнений в решение суда, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Покровской Ю.А. об устранении ошибки - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Покровской Ю.А. о внесении исправлений в резолютивную часть решения Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: