Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Киреева Т. А. к Новикову Д. В., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д. В. в пользу Киреева Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере _ руб. и .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере . руб., расходы по оплате госпошлины _ руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Киреева Т. А.неустойку в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Выдать Кирееву Т. А. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме .. руб.

установила:

Истец Киреев Т.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 01 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Бентли" госномер _причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Страховая компания ответчика СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .. руб. Уточнив требования истец просил взыскать с Новикова Д.В. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере _ руб., неустойку за период с 17 января 2016 г. по 02 февраля 2016 г. в размере .. руб., с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2015 г. по 17 января 2016 г. в размере _ руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере .. руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы на телеграммы в размере _ руб., расходы на почтовые отправления в размер _ руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности - Михайлова Ю.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Новикова Д.В. по доверенности - Андреев К.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Новиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Новиков Д.В., представитель ответчика Новикова Д.В. по доверенности Андреев К.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца Киреева Т.А. по доверенности Ламанова А.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Киреев Т.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2014 г. в районе 10 км Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Бентли госномер А388КР197, принадлежащего Кирееву Т.А. и автомобиля БМВ госномер О165ХН199 под управлением Новикова Д.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым Д.В. п.п. 8.8 ПДД РФ, со стороны водителя Киреева Т.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова Д.В. застрахована по договору ОСАГО и дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

В порядке прямого возмещения ущерба страхования компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатила Кирееву Т.А. страховое возмещение в размере .. руб.

По ходатайству представителя ответчика Новикова Д.В. определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Софт-АВ".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа - _ руб., без учета износа - _ руб.

В соответствии с условиями добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности Новикова Д.В. лимит ответственности страховщика СПАО "Ингосстрах" определен в сумме 1 000 000 руб., размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (п. 3 договора страхования). Размер страховой выплаты по данному договору определяется как разница между размером вреда и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4 Правил страхования).

СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения в пользу истца выплачены денежные средства в размере _ руб. (18 января 2016 г.) и _ руб. (24 марта 2015 г.), т.е. в полном объеме в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Новикова Д.В. с пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _ руб. (_7 - _ - _ - _), расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в сумме _ руб. которые подтверждены документально и понесены в связи с описанным выше происшествием.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, судом обосновано взяты за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку как верно указано в решении, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В решении также верно указано, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме _. руб. подтверждается заключением судебной экспертизы и ответчиком достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнута.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" 25 марта 2015 г. выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с недоплаченной суммы страхового возмещения в размере _ руб. за период с 25 марта 2015 г. по 17 января 2016 г. в сумме _ руб.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом взыскан с СПАО "Ингосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет _ руб.

Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части требований о взыскании с Новикова Д.В. предъявленной неустойки.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, с каждого из ответчиков взыскано по _ руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом при определении размера возмещения, подлежащего взысканию, представленный истцом отчет ООО "Моком" во внимание принят не был, поскольку как верно указано в решении стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "Моком" необоснованно и значительно завышена, постольку судом обоснованно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на ее проведение.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом пропорционально удовлетворенным требованиям с Новикова Д.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Также судом верно указано в решении, что излишне уплаченная истцом госпошлина в размере _ руб. подлежит возврату. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец отремонтировал автомобиль, а суд не выяснил размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: