Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Династия" - по доверенности Шашкова Д.В на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бочкаревой А. С. к ООО "Династия" о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Династия" в пользу Бочкаревой А. С. денежные средства по договору комиссии в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

В удовлетворении иска Бочкаревой Анны Семеновны в большем объеме отказать.

установила:

Бочкарева А.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Династия", уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость двух реализованных по договору комиссии изделий в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Бочкарева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Шашков Д.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что размер комиссионного вознаграждения составляет _ руб.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Династия" по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Династия" - Шашкова Д.В., возражения представителя истца Бочкаревой Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2014 г. между сторонами заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик принял у истца для реализации ювелирные изделия, указанные в накладной в количестве 10 шт.

17 сентября 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате переданных по договору ювелирных изделий, в случае реализации перечислении денежных средств.

05 октября 2015 г. ответчиком дан ответ о том, что серьги (вес 7,6 гр; бел.зол. 585; 107 черн.бр. кр 57-1,17сг; 127 бр. кр 57-1,27 сг 4/4) реализованы 23 марта 2015 г.; серьги (вес 6,73 гр; бел. зол 585; 126 бр. Kp.57-H/S/4-51- 1,26 сг; 118 сапфир кр 57) реализованы 21 июня 2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора комиссии цена на принимаемый на комиссию товар устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении N1 к договору.

В данном случае указанная выше цена на изделия установлена в размере .. руб. и .. руб. соответственно.

Согласно п. 2.2 договора размер комиссионного вознаграждения устанавливается комиссионером от 10 до 50 процентов от назначенной цены товара, но не менее .. руб.

В соответствии с п. 3.2 договора комиссионное вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере от стоимости реализованного товара с учетом НДС.

До настоящего времени выплата денежных средств за реализованные по договору комиссии ювелирные изделия истцу не произведена.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бочкаревой А.С.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора комиссии, документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об условиях реализации переданных на комиссию указанных выше ювелирных изделий, в том числе о денежной сумме, полученной ответчиком от их продажи, не представлены, в связи с чем, с учетом положений 998 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании полной стоимости переданных на комиссию изделий в размере _ руб. и _ руб., без учета комиссионного вознаграждения, поскольку договор комиссии не содержит условия о безусловном удержании комиссионного вознаграждения из цены реализованного товара и выплате стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы должен быть уменьшен на комиссионное вознаграждение (_ руб.) не состоятелен, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору, следовательно, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, - суд правильно взыскал с ООО "Династия" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере _ руб. с суммы _ руб. за период с 27 марта 2015 г. по 13 мая 2016г и с суммы _ руб. за период с 25 июня 2015 г. по 13 мая 2016 г. в размере _ руб. с учетом изменений средней ставки банковского процента за соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по договору комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как данные суммы соответствуют условиям договора, равно как их расчет не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. При этом в суде первой инстанции сторона ответчика представленный истцом расчет не оспаривала, своего контррасчета не представляла; размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Династия" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца указанного штрафа, так как, по мнению представителя ответчика, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"", поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре комиссии, который имеет сходство с договором поручения, - судебная коллегия отвергает, т.к. в силу толкования п. 1 ст. 971 ГК РФ и п. 1 ст. 990 ГК РФ, разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поручения, равно как о выдаче истцом ответчику доверенности для исполнения заключенного между ними договора комиссии.

Согласно ст. 431 ГК РФ, - условия заключенной между сторонами сделки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, прямо указывают на правоотношения сторон, возникшие из договора комиссии, и не дают оснований квалифицировать их как правоотношения, возникшие из договора поручения.

При таком положении, принимая во внимания разъяснения указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, - к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", т.к. истец обратился к ответчику за оказанием услуги для личных нужд в виде реализации принадлежащих ей золотых украшений по договору комиссии, а потому, коллегия согласилась с выводами суда о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере _ руб.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: