Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя Дандыбаева Т.Ж. по доверенности Иванова И.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дандыбаева Т. Ж. к Мануйлову Роману Владимировичу, Мануйловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Дандыбаев Т.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Мануйлову Р.В., Мануйловой М.А. и просит взыскать с них солидарно денежные средства в сумме _ руб. .. коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб., мотивируя требования тем, что между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ХДВ Групп" были заключены кредитные договоры 5 3-КЛ от 25 марта 2011 года, N008-КЛ от 17 мая 2011 год, N020-КЛ от 18 августа 2011 года, поручителями за исполнение условий которых выступали ответчики, 16.03.2012 года права требования по договору были уступлены Парфенову А.А. по договору N 003-008-020, 15.11.2013 года на основании Соглашения об уступке права требования все права переданы по договорам Дандыбаеву Т.Ж. В настоящее время по кредитным договорам числиться задолженность, от уплаты которой ответчики уклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Каширин А.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мануйлова Р.В., Мануйловой М.А., действующий на основании доверенности Насонов А.В., в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая на то, что решением МИФНС N 9 по Красноярскому краю от 27.09.2013 года ООО "Интека" (ранее ООО "ХДВ Групп") исключено из ЕГРЮЛ, поскольку требования о взыскании задолженности с поручителей предъявлены истцом после исключения должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ, то обязательство поручителей прекратилось в связи с прекращением основного обязательства. В 2012 году право собственности на обремененное залогом недвижимое имущество было изменено, в связи с чем ОАО "Плюс Банк" воспользовалось одним из возможных способов взыскания с должников задолженности, которым является обращение взыскания на заложенное имущество. Предъявлением указанного иска со стороны истца допущено злоупотребление правом. Также истцом нарушены правила подведомственности спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Дандыбаева Т.Ж. по доверенности Иванов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Иванов И.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Насонов А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.361, 367, 419, 61 ч.1 ГК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2011 года между ОАО "Плюс Банк"(Кредитором) и ООО "ХДВ Групп" (Заемщик) заключен кредитный договор N 003-КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и в рамках линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а тот обязуется возвратить полученную сумму кредита и проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, установлен лимит задолженности - _ руб.(л.д. 8-14).

17.05.2011 года между ОАО "Плюс Банк" (Кредитором) и ООО "ХДВ Групп" (Заемщик) заключен кредитный договор N 008-КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и в рамках линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а тот обязуется возвратить полученную сумму кредита и проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, установлен лимит задолженности - _ руб. Исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимости (л.д. 8-14).

Права, обеспечивающие исполнение ООО "ХДВ Групп" обязательств по Кредитному договору N 003 -КЛ от 25 марта 2011 года:

Договор поручительства N 003/3-Р от 25 марта 2011 года, поручителем по которому выступает Мануйлов Р.В., Договор поручительства N 003/4-Р от 25 марта 2011 года, поручителем по которому выступает Мануйлова М.А.

Права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Кредитному договору N 008-КЛ от 17мая 2011 года:

Договор поручительства N 008/3-Р от 17 мая 2011 года, поручителем по которому выступает Мануйлов Р.В. , договор поручительства N 008/4-Р от 17 мая 2011 года, поручителем по которому выступает Мануйлова М.А. Права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Кредитному договору N 020-КЛ от 18 августа 2011 года:

Договор поручительства N 020/3-Р от 18 августа 2011 года, поручителем по которому выступает Мануйлов Р.В., Договор поручительства N 020/4-Р от 18 августа 2011 года, поручителем по которому выступает Мануйлова М. А.

16 марта 2012 года обязательства по указанным Договорам были переданы от ОАО "ПЛЮС БАНК" к гражданину РФ Парфенову А. А. по Договору N003-008-020.

15 ноября 2013 года по Соглашению об уступке права требования все права по вышеуказанным Договорам были переданы гражданину республики Казахстан Дандыбаеву Т.Ж.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору основным должником не исполнена, в связи с чем взыскание должно быть произведено с поручителей Мануйлова Р.В., Мануйловой М.А.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что решением МИФНС N 9 по Красноярскому краю от 27.09.2013 года ООО "Интека" (ранее ООО "ХДВ Групп") исключено из ЕГРЮЛ, о чем сведения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 02.10.2013 года. Тем самым, 27.09.2013 года юридическое лицо ООО "Интека" прекратило деятельность, с указанного момента в соответствии со ст. 61, 419 ГК РФ прекратились обязательства Общества. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство по основному договору также считается прекращенным, поскольку из штампа экспедиции суда усматривается, что исковое заявление направлено истцами 05.02.2015 года, то есть после принятия сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 года с заявлением об оспаривании решения МИФНС N 9 по Красноярскому краю Дандыбаев Т.Ж. обратился 20.08.2015 года, то есть более полутора лет после исключения из ЕГРЮЛ предшественника ООО "Интека", заключая договор уступки прав требования от 15.11.2013 года, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, Дандыбаев Т.Ж. должен был узнать о статусе должника ООО "ХДВ-Групп", и о принятом налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ его правопреемника ООО "Интека".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 года установлено, что имущество, которое обеспечено залогом по кредитным договорам, перешло к лицу, которому первоначально уступлены права требования по кредитному договору - Парфенову А.А. Тем самым, предъявление иска к поручителям направлено, на получение двойного обогащения кредитора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал, что в случае отсутствия уведомления об изменении статуса должника, его статус остается неизменным, законных требований, вменяющих кредитору проверять статус должника не установлено, в связи с чем сам должник нарушил принцип добросовестности, нарушил закон и получил от этого преимущество, ушел от обязанности возвращать долг, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что предъявление иска к поручителям по основному обязательству направлено на получение двойного обогащения кредитора, сославшись на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 г., в котором было установлено, что имущество, которое было обеспечено залогом по кредитным договорам, перешло к лицу, к которому первоначально уступлены требования по кредитным договорам - Парфенову А.А. не состоятельны, поскольку тот факт, что имущество, которое было обеспечено залогом по кредитным договорам перешло к Парфенову А.А. подтверждается в том числе и истцом в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 г. N А40-125960/12. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение об уступке права (требование) от 15.11.2013 г., на основании которого истец получил право требования к ООО "ХДВ Групп" от Парфенова А.А., который в свою очередь получил право требования к должнику на основании договора N 003-008-020 от 16.03.2012 г. именно в обмен на недвижимое имущество, ранее заложенное в пользу ОАО "Плюс Банк" в обеспечение обязательств должника, при этом Парфенов А.А. не мог бы приобрести заложенное имущество без согласия кредитора ОАО "Плюс Банк".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: