Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Разиной Ю.Е. по доверенности Шереметьева С.С. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Разиной Ю.Е. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 03 апреля 2015 года по делу N 2-1894/15 по иску Ртищева И.В. к Разину С.В. о взыскании денежных средств по договору целевого займа - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Ртищева И.В. о взыскании суммы долга по договору целевого займа с Разина С.В. Решение вступило в законную силу.

Разина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнала только 11 марта 2016 года, к участию в деле она привлечена не была, обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, т.к. в настоящее время Разиным С.В. подан иск о разделе долговых обязательств бывших супругов.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Разиной Ю.Е. по доверенности Шереметьев С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Представители Разина С.В. по доверенности Сафронов В.Л. и Жучкова О.А. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, ссылаясь на то, что Разиной Ю.Е. было давно известно о состоявшемся судебном решении, однако с жалобой она обратилась только 31.03.2016 года.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Сафронова В.Л., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что Разина С.В. к участию в деле не привлекалась, стороной спорных отношений не является, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о решении Головинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года ей стало известно только 11 марта 2016 года, не представила, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Разина С.В., возражая против доводов заявителя, указал, что при рассмотрении в Волоколамском городском суде Московской области гражданского дела по иску Разиной Ю.Е. к Разину С.В., Ртищеву И.В., ***, *** о снятии ареста с имущества, в судебном заседании в октябре 2015 года стороной ответчика было представлено в материалы дела решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, о чем Разиной Ю.Е. было известно, так как в судебном заседании присутствовал ее представитель. При обращении 29.12.2015 года Разина С.В. в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Разиной Ю.Е. о разделе долгов супругов, к исковому заявлению была приложена копия решения Головинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено решение Волоколамского городского суда Московской области от 28.01.2016 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года, копия искового заявления со штампом экспедиции Савеловского районного суда г.Москвы о его принятии от 29.12.2015 года и в приложении которого указано решение Головинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Разиной Ю.Е. срока для обжалования решения суда, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителям подать апелляционную жалобу в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи