Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, признав за Фурдуй Е.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, определить, что доля ***, умершей *** года, составляет ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Установить факт принятия Фурдуй Е.Г. наследства по закону, открывшегося после смерти ***, *** года рождения, умершей *** года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Фурдуй Е.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Фурдуй Е.Г. на квартиру по адресу ***.

установила:

Фурдуй Е.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***, установить факт принятия наследства, признать право собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований Фурдуй Е.Г. указала, что 19 ноября 1992 года по договору передачи квартира по адресу: *** была передана в общую собственность без определения долей *** и Фурдуй Е.Г. Поскольку в соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными, в связи с чем доля *** составила 1/2 доли общей собственности квартиры. *** года *** умерла, однако мать истца ***, умершая *** года, не приняла наследство. В настоящее время истец фактически приняла наследство, проживает в указанной квартире после смерти ***, самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Лобанов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Фурдуй Е.Г., представитель ДГИ г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, представитель ответчика в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лобанова С.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи N *** от 19 ноября 1992 года квартира по адресу: ***, передана *** и Фурдуй Е.Г. в совместную собственность без определения долей.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от 21 января 1993 года *** и Фурдуй Е.Г. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

*** года *** умерла.

Наследником первой очереди по закону имущества умершей *** являлась ее дочь ***.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда следует, что наследственное дело на имущество *** не заводилось.

Из свидетельства о смерти следует, что *** умерла *** года.

Истец Фурдуй Е.Г. приходится внучкой ***.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы с 06 февраля 1990 года Фурдуй Е.Г. и в период с 06 февраля 1990 года по 02 марта 1994 года - ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая исковые требования, суд счел необходимым определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Фурдуй Е.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, а также определил за *** 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принятия Фурдуй Е.Г. наследства по закону после смерти ***, Фурдуй Е.Г. является единственным родственником, принявшим наследство после смерти ***

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно ст. 1142 ГК РФ, согласно которой внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку на дату смерти бабушки истца *** ее дочь *** (мать истца) была жива и являлась единственным наследником, которая, как заявила истец, наследство после смерти матери не приняла, то в силу закона Фурдуй Е.Г. не является наследником после смерти своей бабушки, фактическое принятие наследства после ее смерти не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, а поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Фурдуй Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фурдуй Е.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: