Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Доржиевой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Доржиеву Б.В., Доржиеву Б.В., Доржиевой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Байкал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Доржиева Б.В., Доржиева Б.В., Доржиевой Л.Г., Общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Байкал" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Доржиева Б.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО), Доржиевой Л.Г. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Байкал" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Доржиева Б.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- Помещение; назначение: нежилое, общая площадь *** м2; кадастровый/условный номер: ***; номера на поэтажном плане: ***. Этаж: ***; расположенное по адресу: ***; принадлежащее на праве собственности Доржиеву Б.В., установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, строений, сооружений, площадью *** м2; кадастровый номер ***; расположенный по адресу: ***; принадлежащий на праве собственности Доржиеву Б.В., установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

установил:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ИП Доржиеву Б.В., Доржиевой Л.Г., ООО "ВМК-Байкал" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ИП Доржиевым Б.В., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ИП Доржиевым Б.В. был заключен кредитный договор N *** от 21.06.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** от 21.06.2012 года с Доржиевой Л.Г., N *** от 21.06.2012 года с ООО "ВМК-Байкал".

Также 21.06.2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** с Доржиевым Б.В.

ИП Доржиев Б.В. не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** руб. *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Доржиев Б.В., Доржиева Л.Г., представитель ООО "ВМК-Байкал" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Доржиева Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Доржиев Б.В., Доржиева Л.Г., представители ООО "ВМК-Байкал", ООО КБ "Юниаструм Банк", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП Доржиевым Б.В. заключен кредитный договор N *** от 21.06.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 24.12.2015 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность Доржиева Б.В. по договору N *** от 21.06.2012 года по состоянию на 23.10.2015 года составляет сумму *** руб. *** копеек, из которых *** руб. *** копейка - основной долг, *** руб. *** копеек - проценты, *** руб. *** копейки - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** от 21.06.2012 года с Доржиевой Л.Г., N *** от 21.06.2012 года с ООО "ВМК-Байкал".

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 22.12.2014 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Доржиева Б.В., Доржиевой Л.Г., ООО "ВМК-Байкал" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** копейки.

B соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 21.06.2012 года с Доржиевым Б.В., предметом которого являются:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** м2; кадастровый/условный номер: ***, номера на поэтажном плане: ***, этаж: ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Доржиеву Б.В., начальная продажная стоимость имущества *** рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, строений, сооружений, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Доржиеву Б.В., начальная продажная стоимость имущества составляет *** рублей.

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Оценивая возражения ответчика о том, что 23.10.2013 года брак между Доржиевым Б.В. и Доржиевой Л.Г. расторгнут и между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, суд исходил из того, что правоотношения истца и Доржиевой Л.Г. основаны на заключенном между ними договоре поручительства, следовательно, раздел совместно нажитого имущества ответчиков, в том числе, долгов, значения для наличия у ответчиков обязательств перед истцом по возврату кредита не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которую суд установил в соответствии с договором залога, где цена заложенного имущества определена по состоянию на 2012 год, поскольку Доржиевой Л.Г. представлены справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 05.09.2016 года, согласно которым кадастровая стоимость нежилого помещения составляет *** руб. *** коп., земельного участка - *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение Доржиевой Л.Г., так как брак с Доржиевым Б.В. расторгнут, у нее на содержании находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на их содержание Доржиев Б.В. не выплачивает, не проявляет никакой заинтересованности в погашение кредита, который он получил, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту нахождения истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора поручительства, подписанного Доржиевой Л.Г., следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде г. Москвы (п.11.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах решение в части начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в части начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** руб. *** коп., земельного участка - в размере *** руб. *** коп., расположенных по адресу: ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: