Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алпатова С.А. в лице представителя по доверенности Шаргородской Е.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в размере *руб., пени за просрочку внесения платежей в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

ООО "Управляющая компания "Плющиха" обратилось в суд с иском к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры N * общей площадью * кв.м. и машиноместа площадью * кв.м. по адресу: *, истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет функции управляющей организации. У ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность с * г. по * г. в размере * руб., пени за просрочку платежей в размере * руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО "Управляющая компания "Плющиха" по доверенности - Ильина К.А., Кичигина М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шаргородская Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алпатов С.А. в лице представителя по доверенности Шаргородской Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Алпатова С.А., по доверенности Шаргородская Е.Г., явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Плющиха" по доверенности Ильина К.А., генеральный директор Верстукова К.Е. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алпатов С.А. является собственником квартирыN * общей площадью * кв.м. и машиноместа площадью * кв.м. по адресу: *.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * г. по указанному выше адресу ООО "Управляющая компания "Плющиха" является управляющей компанией.

Ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание помещений, содержание дома и коммунальные услуги за период с * г. по * г., исходя из расчета представленного истцом в сумме * руб.

Плата за коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение) рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

Тариф по оплате за техническое обслуживание и содержание дома применён в размере * руб. за кв.м. Сметы на техническое обслуживание и содержание дома за соответствующий период утверждены собственниками помещений в указанном размере на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие отдельно заключенного с Алпатовым С.А. договора управления домом в силу ст. 153, ч.7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчика, как собственника помещений, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, сметы доходов и расходов управляющей компании, условия договора об управлении многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников помещений. Решения общих собраний собственников дома, условия договора управления и правомочность его заключения в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещений обязан нести бремя содержания принадлежащего ему по праву собственности имущества.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером взыскиваемой задолженности, о завышении ставки за техническое содержание и обслуживание дома, необоснованное включение в смету часть расходов ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, был предложен тариф оплаты за техническое содержание и обслуживание дома на основании соответствующей сметы расходов, который был согласован на общем собрании с собственниками дома, что подтверждается представленными суду протоколами общего собрания собственников многоквартирного; истец оказал услуги по содержанию многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом за спорный период, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на необоснованность включения в сумму задолженности расходов по оплате ОАО "МОСЭНЕРГО", также не может быть признана состоятельной, поскольку представленные истцом квитанции об оплате непосредственно ОАО "МОСЭНЕРГО" свидетельствуют об оплате за поставку энергии непосредственно в квартире ответчика, тогда как истцом заявлено о взыскании расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений отнесенных к общедомовому имуществу.

В соответствии сост. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом пени, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из указанного, пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени истцом рассчитан в размере * руб., вместе с тем, указанный размер является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года изменить в части размера взысканной судом суммы пени.

Взыскать с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" пени за просрочку внесения платежей в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: