Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гусейнова Т.А.о. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяну А.Г., Гусейнову Т.А.о. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяна А.Г., Гусейнова Т.А.о. в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Авторешение" в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ" в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Эйнатяна А.Г. в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Гусейнова Т.А.о. в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Возвратить ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" из средств бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Гусейнова Т.А.о. в пользу ФПСУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны судебные расходы по уплате экспертизы в размере *** руб.

установила:

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в суд с иском к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяну А.Г. и Гусейнову Т.А. о. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга N *** от 22 декабря 2011 года в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем ООО "Авторешение" и поручителями ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ" (договор N *** от 22 декабря 2011 года), Эйнатяном А.Г. (договор N *** от 25 июня 2013 года), Гусейновым Т.А.о. (договор N *** от 22 декабря 2011 года).

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в суд с иском к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяну А.Г. и Гусейнову Т.А.о. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга N *** от 22 декабря 2011 года в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в *** руб. *** коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем ООО "Авторешение" и поручителями ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ" (договор N *** от 22 декабря 2011 года), Эйнатяном А.Г. (договор N *** от 25 июня 2013 года), Гусейновым Т.А.о. (договор N *** от 22 декабря 2011 года).

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в суд с иском к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяну А.Г. и Гусейнову Т.А.о. о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга N *** от 12 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем ООО "Авторешение" и поручителями ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ" (договор N *** от 12 марта 2012 года), Эйнатяном А.Г. (договор N *** от 25 июня 2013 года), Гусейновым Т.А.о. (договор N *** от 12 марта 2012 года).

Определением от 29 октября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 02 июля 2015 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга NN ***, *** от 22 декабря 2011 года прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения обязательств.

Представители истца в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору лизинга N *** от 12 марта 2012 года задолженность по лизинговым платежам за период с 16 января 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 17 апреля 2012 года по 15 октября 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", ответчики Эйнатян А.Г. и Гусейнов Т.А.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм, ответчик Гусейнов Т.А.о. представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что не подписывал договоры поручительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гусейнов Т.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", ответчиков ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", ответчики Эйнатян А.Г. и Гусейнов Т.А.о., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом, в Московский городской суд не явились, Гусейнов Т.А.о. направил своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гусейнова Т.А.о. по доверенности Гавары И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Авторешение" был заключен договор лизинга N ***, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль *** и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - оплачивать лизинговые платежи в сроки и в порядке, установленном договором, без выставления лизингодателем счета на оплату, вне зависимости от состояния лизингового имущества.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем истец заключил договоры поручительства N *** от 12 марта 2012 года с ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", N *** от 25 июня 2013 года с Эйнатяном А.Г., N *** от 12 марта 2012 года с Гусейновым Т.А.о., согласно которым поручители обязуются отвечать безотзывно и безоговорочно перед лизингодателем за исполнение денежных обязательств, возложенных на ООО "Авторешение" по договору лизинга N *** от 12 марта 2012 года в том же размере, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года договор лизинга N *** от 12 марта 2012 года расторгнут, предмет договора лизинга возвращен истцу, решение вступило в законную силу 22 октября 2014 года.

Направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности по договорам лизинга с предложением погасить ее были проигнорированы.

Для проверки доводов ответчика Гусейнова Т.А.о. о том, что договоры поручительства он не подписывал, определением суда от 29 октября 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны.

Из заключения эксперта N *** от 19 мая 2015 года следует, что подписи от имени Гусенойва Т.А.о. в договоре поручительства N*** от 12 марта 2012 года выполнены, вероятно, не самим Гусеновым Т.А.о., а иным лицом. Ответить на вопрос, кем, самим Гусейновым Т.А.о. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договорах поручительства N*** от 22 декабря 2011 года, *** от 22 декабря 2011 года не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства. При этом суд указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер, каких-либо иных доказательств ответчиком Гусейновым Т.А.о. не представлено, 18 июля 2013 года Гусейнов Т.А.о. в связи с утратой договоров поручительства запрашивал перечень таких договоров и информацию о состоянии платежей по лизингополучателю ООО "Авторешение", получив под роспись письма с информацией по договорам поручительства, он не предпринял никаких действий, не потребовал признать договор недействительным, не уведомил истца о том, что не подписывал договор, на момент заключения договора поручительства он, как и Эйнатян А.Г., являлся участником ООО "Авторешение". Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. с Гусейнова Т.Ао., возвратил истцу госпошлину в размере *** руб. *** коп. за требования, производство по которым прекращено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусейнов Т.А.о. не подписывал договор поручительства, согласно заключению эксперта подпись в договоре, вероятно, принадлежит другому лицу, были заявлены в качестве возражений против иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены им и мотивированно отклонены. При этом судом дана оценка экспертному заключению, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Представленное вместе с апелляционной жалобой заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N *** от 09 декабря 2015 года не может быть принято, поскольку в согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе не приводится никаких причин, по которым заблаговременно уведомленный о судебном заседании ответчик, не мог представить данное доказательство. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, исследование проводил по копии договора поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: