Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Прудниковой Н.Н., Юшина Е.М. по доверенностям Насоновой Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" к Юшину Е.М., Прудниковой Н.Н. об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде удовлетворить.

Обязать ответчиков Юшина Е.М., Прудникову Н.Н. возвратить истцу Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, *** этаж, помещение N ***, комнаты ** и ***; этаж ***, помещение N ***, комнаты ***; этаж ***, помещение N ***, комнаты ***.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

установила:

Истец РОО "Московский Союз Художников" обратился в суд с иском к ответчикам Юшину Е.М., Прудниковой Н.Н. об обязании освободить нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, *** этаж, помещение N ***, комнаты ***; этаж ***, помещение N*** комнаты ***; этаж ***, помещение N*** комнаты ***.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является владельцем указанного нежилого помещения. Между сторонами 19.12.2011 года был заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением, 26.03.2015 года ответчикам было направлено уведомление об отказе от договора, однако добровольно освободить нежилое помещение ответчики отказываются.

Юшин Е.М., Прудникова Н.Н. обратились со встречным исковым заявлением к РОО "Московский Союз Художников" о признании решения об отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением незаконным.

Представитель истца по доверенности Цветков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Насонова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Прудниковой Н.Н., Юшина Е.М. по доверенностям Насонова Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прудникова Н.Н., Юшин Е.М., представитель РОО "Московский Союз Художников", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, Прудникова Н.Н., Юшин Е.М. направили для участия дела своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прудниковой Н.Н., Юшина Е.М. по доверенностям Насоновой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2011 года между РОО "Московский Союз художников" и Юшиным Е.М., Прудниковой Н.Н. был заключен договор пользования творческой мастерской, расположенной по адресу: ***, цокольный этаж, помещение N ***, комнаты ***; этаж ***, помещение N*** комнаты ***; этаж ***, помещение N*** комнаты ***.

Согласно выписке из протокола заседания Правления POO "MCX" от 26.03.2015 года, принято решение об отказе от вышеназванного договора с Юшиным Е.М. и Прудниковой Н.Н., о чем ответчикам было направлено уведомление.

Удовлетворяя исковые требования РОО "Московский Союз художников", суд исходил из того, что истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление о принятом решении было направлено ответчикам и получено ими 30.06.2015 года, что не отрицалось ответчиками в письменных возражениях на иск.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том что, РОО "Московский Союз художников" является вновь созданной организацией в 1991 году, не является правопреемником Союза художников СССР, договор от 19 декабря 2011 года пользования творческой мастерской был заключен между РОО "Московский Союз художников" и Юшиным Е.М., Прудниковой Н.Н., доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Суд также принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрено безусловное право ссудодателя отказаться от договора с ссудополучателями при соблюдении процедуры уведомления, которая в настоящем случае была выполнена истцом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд принял исковое заявление без приложения к нему копии документов, на которых истец основывает исковые требования по числу ответчиков - Юшина Е.М. и Прудниковой Е.Н., а также в том, что судом не было проведено подготовительное заседание, ответчики не были уведомлены о дате его проведения, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Юшин Е.М. и Прудникова Н.Н. не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции принимала участие их представитель по доверенностям Насонова Е.И., ею же подписана апелляционная жалоба, Юшин Е.М. и Прудникова Н.Н. лично ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не участвовали. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при таких обстоятельствах оснований полагать, что Юшин Е.М. и Прудникова Н.Н. не были извещены о рассмотрении дела, в котором принимала участие их представитель, не имеется.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: