Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свиридовой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2016 года того же суда, которым постановлено:

Взыскать со Свиридовой Н. А. в пользу Дачного потребительского кооператива "Залесье" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере .. руб. .. коп., пени в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

установила:

Дачный потребительский кооператив "Залесье" обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Свиридовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в обоснование требований указало, что ответчик является собственником земельного участка N 60, общей площадью 2469 кв.м. расположенного на территории ДПК "Залесье" по адресу: Владимирская обл., А. р-н, вблизи д. Ш.. Истец является организацией, выполняющей функции управления территорией дачного кооператива, ее обслуживание и эксплуатации. Ответчик не являюсь членом ДПК "Залесье", осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории дачного кооператива и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. У ответчика имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2013 года 30.09.2015 года в размере _ руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать пени в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы по оплате представителя в размере _ руб.

Представители истца ДПК "Залесье" Перовская Е.Г., Каплун А.Г., Рубцова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика по доверенности Тимофеева Д.В., Мусиной С.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Свиридовой Н.А. по доверенности Тимофеев Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Свиридову Н.А., ее представителя по доверенности Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Каплун А.Г., по ордеру адвоката Петровской Е.Г., которые полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридова Н.А. является собственником земельного участка N60, общей площадью 2469 кв.м. расположенного на территории ДПК "Залесье" по адресу: Владимирская обл., А. р-он, вблизи д. Ш., а также жилого дома расположенного на данном участке. Ответчик, не являюсь членом ДПК "Залесье", осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории дачного кооператива и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного кооператива.

ДПК "Залесье" является организацией основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в период с 15.01.2013 года по 30.09.2015 год ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, задолженность на указанный период составляет _ руб. _ коп.

ДПК "Залесье" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2005 года, является согласно уставу основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Свиридова Н.А. членом ДПК "Залесье" не является, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДПК "Залесье" и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Залесье".

Общим собранием членов кооператива утверждается приходно-расходная смета на соответствующий календарный год, предусматривающая расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, а также отчеты об исполнении сметы за соответствующий календарный год.

Вступившим в законную силу 15.01.2013 года решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.10.2012 года по делу N 2-1382/2012 на ДПК "Залесье" и ответчиком возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", согласно условиям которого пользователь принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов ДПК "Залесье".

Указанным решением установлено, что договор на предоставление в пользование объектов инфраструктуры ДПК "Залесье" в соответствии с буквальным толкованием закона заключается на условиях и в порядке, установленным общим собранием членов ДПК "Залесье", при этом плата по договору определяется также решением общего собрания членов Кооператива. Общим собранием членов ДПК "Залесье" такой договор утвержден, в связи с чем у сторон возникла взаимная обязанность по его заключению.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Залесье" не должен превышать _ рублей в месяц.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2013 года по делу N 33-142/2013 (33-4067/2012) установлено, что сторонами дела не оспаривался факт обращения друг к другу с вопросом заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", что свидетельствует о наличии и у ответчика и у истца ясно выраженной воли заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2013 года по делу N 33-142/2013 (33-4067/2012) установлено, что все существенные условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", необходимые для его заключения сторонами, судом были определены правильно.

В связи с изложенным, моментом достижения Свиридовой Н.А. и ДПК "Залесье" соглашения по всем существенным условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" будет считаться дата вступления в законную силу решения суда, которым эти условия определены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленным протоколом N 10 от 03.01.2013 года, был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на 2013 год в размере _ рублей в месяц и установлен срок оплаты - до 5 числа отчетного месяца.

Решением общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленным протоколом N 12 от 09.03.2014 года, был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на 2014 год в размере _ рублей в месяц и установлен срок оплаты - до 11 числа отчетного месяца.

Решением общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленным протоколом N 13 от 03.05.2015 года, был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на 2015 год в размере 6000 рублей в месяц и установлен срок оплаты - до 11 числа отчетного месяца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 8.2 устава, граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке, определенным настоящим уставом. Условия типового договора и размер платы за пользование общим имуществом и отдельными видами общего имущества Кооператива, пользование услугами работников кооператива для владельцев, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, утверждаются общим собранием членов Кооператива.

В соответствии с пунктом 9.3.13 устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение и изменение размера оплаты для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйства в индивидуальном порядке на территории Кооператива на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме, что соответствует пункту 10 части 1 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Исходя из положений статей 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года (далее по тексту - Обзор судебной практики от 02.07.2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДПК "Залесье" законны и обоснованы, поскольку ответчик, не являющийся членом кооператива, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, так как в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным.

Расчет истца судом был проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячного взноса ответчика не должен быть поставлен в зависимость от обстоятельств объединения двух и более участков принадлежащих другим собственникам, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку требования закона при установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Залесье" было соблюдено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года (далее по тексту - Обзор судебной практики от 02.07.2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств чинения препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ДНП ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно абз.1 п.4 ст.445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор в редакции, утвержденной решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.10.2012 года по делу N 2-1382/2012, был подписан со стороны акцептанта (ДПК "Залесье") и направлен оференту (Свиридовой Н.А.), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 1 л/д 112).

После вступления 15.01.2013 года в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 24.10.2012 года по делу N 2-1382/2012, определившего условия договора, договор фактически исполняется сторонами, что в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 договора плата за текущий месяц вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца в кассу Кооператива либо на его расчетный счет.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты пользователем сумм ежемесячных платежей по договору пользователь обязан уплатить пени в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Залесье" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме _ руб_ коп., начисленные истцом за период с 06.02.2013 года по 30.09.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и возражении на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения об исправления описки от 02 сентября 2016 года того же суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: