Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Хрулевой Е.В. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрулевой Е.В. к ООО "Медиа контент" о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Хрулева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа контент" о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда в порядке ст. 152.2 ГК РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что на сайте *** в сети "Интернет" 01 марта 2016 года опубликована статья под заголовком "Певица Ваенга снимает гостиницу у озера за *** рублей в месяц" вместе с видеозаписью, содержащая данные о частной жизни истца, а именно о факте найма истцом загородной гостиницы и размере платы за найм, об образе жизни и досуге истца, о том, как истец проводит свое личное время, при этом истец не давала ответчику согласия на сбор информации о ее частной жизни и на публикацию указанной информации.

Истец считает, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, чем причинен существенный моральный вред, размер которого составляет *** руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сальникова Л.М., Вешкурцева З.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик ООО "Медиа контент" в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "Ньюс медиа" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хрулевой Е.В. по доверенности Николаевой А.А., считая его незаконным.

Хрулева Е.В., представители ООО "Медиа контент", АО "Ньюс медиа" в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участи в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Хрулевой Е. В. по доверенностям Николаевой А.А., Грачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года на сайте *** в сети "Интернет" опубликована статья под заголовком "Певица Ваенга снимает гостиницу у озера за *** рублей в месяц".

Как следует из протокола осмотра доказательств, представленного стороной истца, данная публикация содержит следующую информацию: "Знаменитость проводит в лесной глуши шумные праздники. Певица Е.Ваенга с июня 2015 года снимает шикарную гостиницу в охотничьем хозяйстве "***" в живописном уголке ***. Дом с пятью просторными комнатами у озера *** обходится ей в *** рублей в месяц, передает ***. Ваенга освобождала домик для других постояльцев только в период с октября по декабрь в прошлом году на время сезона охоты и рыбалки. В остальные месяцы вся гостиница полностью находилась в распоряжении певицы и членов ее семьи: родителей, ребенка и бабушки. В этом доме Ваенга любит устраивать праздники. В гостинице она собрала на Новый год и Рождество большое количество своих друзей и коллег и устроила шумные вечеринки. Отметим, что в гостинице знаменитость, видимо, собирается обосноваться надолго - она уже перевезла туда игрушечных клоунов из личной коллекции, картины и другие предметы искусства".

Согласно скриншотам видеоряда (копии с экрана) и звукового ряда видеозаписи, размещенной на указанной странице в сети "Интернет" вместе со спорной публикацией, звуковой ряд видеозаписи представляет собой следующее: "Звездам - звездная жизнь.

Петербургская певица Е.Ваенга десять месяцев в году снимает целую гостиницу в поселке ***. На *** она проводит целый год, кроме двух осенних месяцев - октября и ноября. Обходится ей это не дешево - *** рублей ежемесячно - это почти *** рублей в сутки. А осенью Ваенга уступает свои апартаменты любителям природы, чтобы они тоже могли насладиться видом на *** озеро. В остальное время пять просторных комнат гостиницы занимает сама певица и члены ее семьи: родители, бабушка и сын. Ваенга уже перевезла сюда большую часть своих вещей: коллекцию клоунов, посуду, одежду, картины и другие предметы искусства. Свои охотничьи апартаменты Е. использует и для дружеских встреч, празднования Нового года и Рождества. Частыми гостями в этом доме бывают также коллеги Ваенги по цеху".

Указанная публикация и звуковой ряд проиллюстрированы фотографиями гостиницы, страницей официального сайта гостиничного комплекса со схемой ее расположения и страницей прейскуранта с указанием цен на проживание, а также фотографиями окна комнаты гостиницы с силуэтом истца в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является публичной личностью, занимающейся артистической деятельностью на территории Российской Федерации.

По мнению суда, информация о проведении публичным лицом, которым является истец, семейного досуга в пределах Российской Федерации на территории ***, обладающего уникальными природными ландшафтами и комфортабельными местами отдыха, безусловно, представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни, в данном случае при организации и проведении досуга.

Суд отметил, что спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими либо не соответствующими действительности истцом не заявлялось. В публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред ее нематериальным благам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца.

Кроме того, суд, ссылаясь на письменный отзыв ответчика, указал, что сведения об отдыхе истца с публикацией фотографий места отдыха, окружения истца и иных подробностей времяпрепровождения были опубликованы самим истом в социальной сети "Инстаграм", постоянным пользователем которой она является, факт подачи истцом подобного иска в силу ст. 10 ГК РФ квалифицировал как злоупотребление правом, и отказал в его защите.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, распространением ответчиком сведений о месте проживания Хрулевой Е.В. и членов ее семьи, являющихся сведениями личного, частного характера, без получения на то ее согласия, нарушены неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, публичность профессии истца в силу ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 152.2, 151 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение сведений о ее личной (частной) жизни.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вывод суда о злоупотреблении правом, не подлежащем защите, при обращении истца в суд, является ошибочным, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Хрулева Е.В., полагая, что нарушено ее право, предоставленное Конституцией РФ, на неприкосновенность частной жизни, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу решение.

Исковые требования Хрулевой Е.В. к ООО "Медиа контент" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Хрулевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи