Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Кукушкиной А.А. по доверенности Воропаева Д.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кукушкиной А.А. о прекращении исполнительного производства N *** - отказать.

установила:

25 марта 2015 года Савеловским районным судом частично удовлетворен иск Порфирьева Н.В. к Кукушкиной А.А., с последней взыскана сумма долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей (л.д. 68-70).

22 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукушкиной А.А. - без удовлетворения (л.д. 71-74), решение вступило в законную силу.

14 сентября 2015 года выдан исполнительный лист и 12 октября 2015 года предъявлен для принудительного исполнения (л.д. 81-82).

03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Ганагиным Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** (л.д. 75).

Должник Кукушкина А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании на п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку единственным источником ее дохода являлось ООО "ТРИ А", решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года указанное общество было признано несостоятельным (банкротом), иным имуществом она не располагает.

В судебном заседании должник Кукушкина А.А. поддержала доводы заявления, взыскатель Порфирьев Н.В., судебный пристав-исполнитель Сипаев А.А. просили отказать в его удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кукушкиной А.А. по доверенности Воропаев Д.С.

Кукушкина А.А., судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве извещены о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе, однако в Московский городской суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Порфирьева Н.В., возражавшего против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, банкротство юридического лица основанием к прекращению исполнительного производства не является, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется проверка имущественного положения должника.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении.

Доводы частной жалобы о том, что деятельность ООО "ТРИ А" была единственным источником дохода должника, арбитражным судом требования Кукушкиной А.А. были включены в реестр требований кредиторов, розыск имущества должника безрезультатно ведется приставом-исполнителем уже восемь месяцев, в то время как закон "Об исполнительном производстве" предусматривает только два месяца для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не могут повлечь отмену определения.

Ссылка на пп. 2 п. 1 ст. 43 закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку касается совершения или воздержания от совершения каких-либо действий и на требования о взыскании денежных средств не распространяется.

Доводы о банкротстве ООО "ТРИ А" были приведены в качестве основания заявления о прекращении исполнительного производства, они были приняты во внимание судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не основанные на законе.

ООО "ТРИ А" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производствуN ***, а потому его правовой статус в данном случае значения не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что Кукушкина А.А. была единственным участником ООО "ТРИ А" и его генеральным директором до *** года, была уволена по собственному желанию, никаких иных записей о трудоустройстве после этого в трудовой книжке должника не значиться (л.д. 52). 10 сентября 2014 года она как единственный участник приняла решение о ликвидации общества (л.д. 55). Решение о введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 25 июня 2015 года и завершено определением от 03 марта 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие прибыли и ликвидация юридического лица как результат коммерческой деятельности должника не может освобождать ее от обязательств перед иными лицами.

При этом конкурсное производство было открыто до возбуждения исполнительного производства, согласно копии трудовой книжки с *** года должник не работает, никаких доказательств тому, что она принимала меры к исполнению решения суда, не представлено. На основании представленных в материалы дела судебных актов арбитражного суда в отношении ОО "ТРИ А", копии трудовой книжки Кукушкиной А.А., двух справок об отсутствии у нее по состоянию на 18 сентября 2015 года счетов в ПАО Банк "***", АО "***", выписки из ЕГПР на конкретное жилое помещение невозможно сделать выводы об имущественном положении должника. Длительность розыска имущества и превышение установленного п. 1 ст. 36 закона "Об исполнительном производстве" срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, на что ссылается Кукушкина А.А. в частной жалобе, также об отсутствии у должника имущества не говорят. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: