Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончара А.С. по доверенности Куцева Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончара А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.В. в пользу Гончара А.С. задолженность по договору займа от *г. в размере *руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества * руб.,

установила:

Гончар А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что * г. между ним и Горшковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., срок возврата займа не позднее *г. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа *г. стороны заключили договор залога земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *. Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с Горшкова А.В. задолженность по займу в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куцев Д.Ю, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

Третье лицо Фролков С.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Старостин М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Гончара А.С., по доверенности Куцев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Гончара А.С., по доверенности Куцев Д.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Горшков А.В., третье лицо Фролков С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части требований об обращении взыскания на предмет залогового имущества, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что * г. между Горшковым А.В. и Гончар А.С. был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Кулишовой Р.Г., зарегистрирован в реестре за N * (л.д. *).

Согласно п.1 указанного договора займа ответчик занял у истца деньги в сумме * руб. с возвратом *г.

* г. между Горшковым А.В. и Гончар А.С. был заключен договор залога земельного участка. Указанный договор был удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Кулишовой Р.Г., зарегистрирован в реестре за N* (л.д. *).

Согласно п. 1.1 договора залога он заключен с целью обеспечения договора займа, заключенного * г. между Горшковым А.В. и Гончар А.С. на сумму * руб. с возвратом *г. В силу которого ответчик передает в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере * рублей, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Данный размер задолженности Горшковым А.В. по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности Горшкова А.В. перед Гончар А.С. в заявленном размере, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) принадлежавшего Горшкову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: *.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

При обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что по смыслу ст. 59.1 Закона об ипотеке, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Соответственно, п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке", установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в соответствии с условиями договора (п. 4.2 Договора), право оставления залогодержателя за собой заложенного имущества может возникнуть при достижении сторонами нотариального соглашения об этом. Поскольку сторонами такого соглашения не заключалось, соответственно, оснований для передачи истцу заложенного имущества не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований. Так истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, которое судом удовлетворено и с учетом требований положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Доводам истца о том, что имущество подлежало передаче в собственность Гончара А.С., судом дана надлежавшая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере кадастровой стоимости - * руб., согласно п.1.3 договоре залога, что не противоречит п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тогда как доказательств иной его стоимости стороны суду не представили.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судом были соблюдены, утверждение мирового соглашения нарушало права третьего лица Фролкова С.В., мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении суда от 26 апреля 2016 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на определение Арбитражного суда г.Москвы от * г., которым признано обоснованным заявление Гончарова А.С. о признании гражданина Горшкова А.В. несостоятельным (банкротом), как на основание оставления заявления без рассмотрения.

В силу п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 данного документа не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по настоящему исковому заявлению возбуждено * г. То есть оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: