Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Т.Р. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.Р. к АО "Москва Медиа", Вороновой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Алексеева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО "Москва Медиа", Вороновой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что на сайтах, владелицей которых является ответчик Воронова Е.А., в сети "Интернет" *** и *** последней были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения: ***.

Также на сайте в сети "Интернет" *** ответчиком - владельцем сайта (АО) "МОСКВА МЕДИА" были размещены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения: ***.

Приведенные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию и подлежащими опровержению, а также просит удалить данные сведения из сети "Интернет".

Также истец полагает, что не соответствующими действительности и порочащими сведениями ей причинены страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере *** рублей с каждого ответчика.

Истец, а также представитель истца по доверенности Сергеев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Москва Медиа" по доверенности Мокрецова М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что информация на сайте в сети "Интернет" не носит порочащий характер в отношении истца, поскольку каких-либо сведений о фамилии, имени и отчестве истца не содержит.

Ответчица Воронова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Третье лицо Роскомнадзор в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, предоставило суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Алексеевой Т.Р. по доверенности Сергеев А.Г., считая его незаконным.

Алексеева Т.Р., Воронова Е.А., представитель Роскомнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Алексеевой Т.Р. по доверенности Сергеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Москва Медиа" по доверенности Самсоновой М.С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что на сайтах, владелицей которых является ответчик Воронова Е.А., в сети "Интернет" *** и *** последней были распространены не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство сведения: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Вороновой Е.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Воронова Е.А. является регистратором доменного имени, либо владельцем сайтов *** и *** в сети "Интернет", что оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайтах *** и ***, представляют собой комментарии пользователей, при этом доказательств тому, что авторство указанных комментариев принадлежит именно Вороновой Е.А., суду также истцом не представлено.

Кроме того, как указывает истец, на сайте в сети "Интернет" *** ответчиком - владельцем указанного сайта АО "Москва Медиа" были размещены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Москва Медиа", суд исходил из того, что данная информация не содержит каких-либо сведений об истце, а именно указаний на фамилию, имя и отчество истца, также истец учредителем или генеральным директором конной школы "***" не является.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи