Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой С.А. страховое возмещение - *руб. *коп., в счет компенсации морального вреда - *руб., неустойку - *руб. *коп., штраф - *руб. *коп., а всего взыскать *(*) руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой С.А.отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере * руб. * коп.,

установила:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что *г. по вине водителя Рословеца С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Рословеца С.В. при управлении транспортным средством была застрахована до договору ОСАГО (страховой полис * N*) в ООО "Росгосстрах", которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме * руб. * коп., в связи с чем, истец, ссылаясь на отчет об оценке ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", просит взыскать с ответчика оставшуюся часть причиненного ущерба - * руб. * коп., неустойку - * руб. * коп., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Сержанов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", по доверенности Емельянова К.В.

Представитель истца Мельниковой С.А., по доверенности Сержанов А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Мельникова С.А., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *г. в * часов * минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Accord, г.р.з. *, принадлежащее Мельниковой С.А. (в момент ДТП было припарковано), Daihatsu Terios, г.р.з. *, под управлением Рословеца С.В. и BMW, г.р.з. *, под управлением Малининой О.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем Рословеца С.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Honda Accord, г.р.з. *, были причинены многочисленные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рославец С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах", - страховой полис * N*.

По обращению истца ПАО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ПАО "Росгосстрах" не покрывает ущерб причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно довзыскал с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, судебные расходы и штраф.

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании экспертного заключения N * составленного ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" по состоянию на * г., не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на тот факт, что в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения было отказано по причине того, что представленное истцом заключение выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики.

Действительно, в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Однако данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, тогда как досудебная претензия направлена истцом в адрес ПАО "Россгострах" (ранее ООО) * г., к претензии приложен отчет, составленный ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" от * г., т.е. на момент составления которого, Единая методика Банком России еще утверждена не была.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о расчете суммы стоимости устранения дефектов АМТС без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость расходов определена по состоянию на * г., дата осмотра объекта оценки * г., расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, восьмое издание, Москва, 2010) и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361).

Таким образом, коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного вреда экспертного заключения ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ.

При расчете размера неустойки, суд руководствовался абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае страховой случай произошел *, то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежала ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент ДТП).

Согласно абзацу п. 2 ст. 13 вышеприведенного ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойку следует исчислять в размере * ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла *%, начиная исчислять ее с *.

Размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем взысканная судом сумма неустойки - * руб. * коп., признается судебной коллегией обоснованной.

Допущенное судом при рассмотрении спора нарушение, само по себе не повлияло на существо вынесенного решения, доводом апелляционной жалобы не является, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика сумму штрафа, так как требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи