Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Конаревой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоренко Д.В., по доверенности Добряка И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоренко Д.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сазоновой Н.И. удовлетворить.

Брак, зарегистрированный *г., актовая запись N *, в Дворце бракосочетания N 4 Управления ЗАГС г. Москвы, между Прохоренко Д.В. и Сазоновой Н. И., расторгнуть.

Установить доли Прохоренко Д.В. и Сазоновой Н.И. в общем имуществе супругов как равные, - по * доле у каждого.

Признать общим имуществом супругов Прохоренко Д.В. и Сазоновой Н.И.:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь *кв.м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер *;

жилой дом, назначение жилое, общая площадь *кв.м, инвN *, лит. *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *;

нежилое помещение, расположенное по адресу: этаж *, помещение *- комнаты * по * площадью *кв.м, *, кадастровый номер *.

Произвести раздел общего имущества Сазоновой Н.И. и Прохоренко Д.В. следующим образом.

Признать за Сазоновой Н.И. право собственности на *долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь * кв.м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер *.

Признать за Прохоренко Д.В. право собственности на * долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь * кв.м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер *.

Признать за Сазоновой Н.И. право собственности на * долю жилого дома, назначение жилое, общая площадь * кв.м, инвN *, лит. *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *.

Признать за Прохоренко Д.В. право собственности на * долю жилого дома, назначение жилое, общая площадь * кв.м, инвN *, лит. *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *.

Признать за Сазоновой Н.И. право собственности на * долю нежилого помещения, расположенного по адресу: этаж *, помещение * - комнаты *, с * по * площадью * кв.м, *, кадастровый номер *.

Признать за Прохоренко Д.В. право собственности на * долю нежилого помещения, расположенного по адресу: этаж *, помещение * - комнаты *, с * по * площадью * кв.м, г. *, кадастровый номер *.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и Московской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоренко Д.В., - отказать.

установила:

Истец Прохоренко Д.В. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.И. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с * г. стороны состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время фактически брачные отношения между ними прекращены, сохранение семьи невозможно, от брака общих несовершеннолетних детей у сторон нет, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь * кв.м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер *; жилой дом, назначение жилое, общая площадь * кв.м, инвN *, лит. *, *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *; машиноместо N * в подземном гараже, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *.

Кроме того, после прекращения фактических брачных отношений сторон истцу стало известно, что Сазонова Н.И. во время брака без согласия истца (без открытия банковского счета) перевела для приобретения на имя ее сына Сазонова А.А. денежные средства по договору N * участия в долевом строительстве от *г. всего на сумму * руб., по договору N * участия в долевом строительстве от *г. всего на сумму * руб. Также Сазоновой Н.И. была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи апартаментов N * от *г. на сумму * руб. со счета Сазоновой Н.И. N *, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" во время брака сторон.

Истец Прохоренко Д.В. просит расторгнуть брак между сторонами, произвести раздел имущества сторон следующим образом: недвижимое имущество разделить между сторонами пополам, признав за каждой из сторон право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок, машиноместо, жилой дом, взыскать с Сазовоной Н.И. в пользу истца денежную компенсацию в размере * руб., что составляет * часть от включенных истцом в разделе имущества денежных средств, переведенных Сазоновой Н.И. по договорам за Сазонова А.А.

Сазонова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Прохоренко Д.В. о разделе общего имущества супругов, включая в раздел имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: этаж *, помещение * - комнаты *, с * по * площадью * кв.м, г. *, кадастровый номер*. Истец просит разделить указанное имущество пополам, признав за каждой из сторон по * доле в праве собственности на нежилое помещение.

Истец Прохоренко Д.В. и его представители Малинина Н.М., Добряк И.В., Ерохин К.В. в судебном заседании исковые требования Прохоренко Д.В. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указав, что спорное нежилое помещение является неделимым имуществом, в связи с чем, подлежит оставлению в собственности Прохоренко Д.В. с выплатой Сазоновой Н.И. * стоимости указанного имущества.

Ответчик Сазонова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Рудаков А.В. в судебном заседании против расторжения брака сторон не возражал, по существу исковых требований Прохоренко Д.В. о разделе недвижимого имущества в виде земельного участка и дома не возражал, по разделу машиноместа возражал, указав, что оно было приобретено ответчицей до заключения брака сторон, по разделу денежных средств возражал, указав, что указанные денежные средства являются собственностью сына Сазоновой Н.И. - Сазонова А.А., который занимал их у родственников, поскольку таких доходов у супругов Прохоренко Д.В. и Сазоновой Н.И. не имелось, встречные исковые требования представитель ответчика поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Прохоренко Д.В., в лице представителя по доверенности Добряк И.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Прохоренко Д.В., по доверенности Добряк И.В., явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сазонова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что с *г. Прохоренко Д.В. и Сазонова Н.И. состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время семья сторон распалась, определением суда от *г. сторонам был предоставлен срок для примирения до *г., однако меры, принятые судом к примирению супругов, результата не дали, в судебном заседании стороны настаивали на расторжении брака.

В силу ч.1 ст.22 СК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного брака.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь * кв.м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер *; жилой дом, назначение жилое, общая площадь * кв.м, инвN *, лит. *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *; нежилое помещение, расположенное по адресу: этаж *, помещение * - комнаты *, с * по * площадью * кв.м, г. *, кадастровый номер*.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Поскольку машиноместо N * в подземном гараже, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г. *, согласно договора переуступки прав на машиноместо от *г., акту о взаиморасчетах от *г. по договору переуступки прав, акту приема-передачи машиноместа от *г. (л.д.*), приобретено на денежные средства Сазоновой Н.И. до ее вступления в брак с Прохоренко Д.В., указанное имущество не может являться общим имуществом сторон, в связи с чем, исковые требования Прохоренко Д.В. о разделе машиноместа удовлетворены быть не могут.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводом апелляционной жалобы истца является несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохоренко Д.В. о взыскании с Сазоновой Н.И. денежных средств в сумме * рублей, перечисленных последней без его согласия и одобрения на приобретение помещения на имя Сазонова А.А., сына ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, рассматривая исковые требования Прохоренко Д.В. о разделе денежных средств, внесенных Сазоновой Н.И. во время брака сторон (без открытия банковского счета) на имя ее сына Сазонова А.А. по договору N * участия в долевом строительстве от *г. всего на сумму * руб., по договору N * участия в долевом строительстве от *г. всего на сумму * руб., также внесенных Сазоновой Н.И. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи апартаментов N * от *г. на сумму * руб. со счета Сазоновой Н.И. N *, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" во время брака сторон, суд установил, что согласно выписки по счету Сазоновой Н.И. N * из ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.*), *г. Сазоновой Н.И. были внесены на расчетный счет денежные средства в размере * руб. и в этот же день списаны; согласно ответа на запрос суда КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) (л.д.*) *г. Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N * от *г. в сумме * руб.; *г. Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N * от *г. в сумме * руб.; *г. Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N * от *г. в сумме * руб.; *г. Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N * от *г. в сумме * руб.; *г. Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N * от *г. в сумме * руб.; *г. Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N * от *г. в сумме * руб.

Также стороной ответчика был представлен в материалы дела договор беспроцентного займа от *г. между Сазоновым А.А. и Шапошниковым А.Л., согласно которого Сазоновов А.А. взял у Шапошникова А.Л. в долг * руб. (л.д.*).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решения об отказе Прохоренко Д.В. в иске в данной части, суд исходил из того, что доказательств внесения Сазоновой Н.И. за Сазонова А.А. общих денежных средств супругов Сазоновой Н.И. и Прохоренко Д.В. материалы дела не содержат, поскольку не имеется доказательств списания приведенных денежных средств с личного счета Сазоновой Н.И., открытого в период брака сторон, а факт внесения Сазоновой Н.И. денежных средств на расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" и их одновременное списание в счет оплаты по договору за Сазонова А.А. также не свидетельствует о природе данных денежных средств как общей собственности сторон, доказательств наличия у сторон на даты оплат таких денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, приведенные денежные средства на момент раздела имущества сторон отсутствуют, в предмет раздела включены быть не могут.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд, приводя в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу, верно определил, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ Прохоренко Д.В. не представлено доказательств того, что денежные средства внесенные Сазоновой Н.И. в счет оплаты квартиры за сына, принадлежали семье и являлись их совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что Сазонова Н.И. распорядилась совместно нажитыми денежными средствами не в интересах семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как указано выше истец не обосновал факт принадлежности семьи данной взыскиваемой суммы, природы ее происхождения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: