Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в лице представителя по доверенности Куликова С.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Пархоменко А.А..

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *от *года, в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении требований к Пархоменко А.А. - отказать,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Пархоменко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Пархоменко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на общих и индивидуальных условиях N* от *года, взыскать с ответчика Пархоменко А.А. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *руб. по состоянию на *г., расходы по оплате госпошлины *руб., компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 г. по ходатайству представителя ответчика было привлечено в качестве соответчика по указанному делу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В судебное заседание представитель истца по доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Пархоменко А.А. задолженность по кредитному договору в размере *руб., сумму государственной пошлины в размере *руб., компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes-Benz S 500, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска, принадлежащее Пархоменко А.А. путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *руб.

Представитель ответчика Пархоменко А.А. по доверенности Григорьев В.Ю. в судебное заседание явился, против исковых требований в адрес Пархоменко А.А. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, требовал взыскать задолженность с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривал дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Куликова С.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Куликов С.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнив, что в настоящее время Пархоменко А.А. предъявлен иск к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Харитонова Е.Н., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Пархоменко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предметом заявленных исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" являлось взыскание задолженности с ответчика Пархоменко А.А. в рамках кредитных обязательств по договору N* от * года.

Так судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Пархоменко А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Индивидуальными условиями N* от * года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz S 500, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска в залог истцу по договору залога на Индивидуальных условиях приобретаемого автотранспортного средства N* от * года.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.6 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

Как установлено судом, ответчиком Пархоменко А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на * года сумма задолженности составляет * рублей, из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит -* руб.; проценты на просроченный кредит - *руб.; пени за просроченные проценты - *руб.; пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль Mercedes-Benz S 500, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска был похищен *г., в связи с чем ответчик Пархоменко А.А. обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено.

*г. ответчик Пархоменко А.А. обратился к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без внимания.

В материалы дела представлен полис страхования автотранспортных средств АТГ N * от * г., согласно которому между Пархоменко А.А. и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования спорного транспортного средства на период с * г. по * г. по риску "угон", "ущерб", страховая сумма * руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (л.д.*).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" свои обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО "Мерседес-Бенц Банк РУС" не производило, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" задолженность по кредитному договору, поскольку последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем правоотношения, возникшие в рамках договора страхования регулируются Главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г., истцом заявлены требования к ответчику Пархоменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Предоставленным истцу правом удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, Банк не воспользовался. В рамках рассмотрения данного спора, кредитная организация, являющаяся истцом по делу, не ставила вопрос о взыскании страхового возмещения, Банк своего согласия на замену ответчика не давал, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.

Таким образом вывод суда о наличии оснований для взыскания с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" задолженности по кредитному договору, в рамках рассматриваемого спора, оснований и предмета иска - нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Савеловского районного суда г.Москвы, и принимая по делу новое решение, исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.450, 810, ч. 2 ст. 811,819 ГК РФ , п.п. 6.1.3 Общих условий, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Пархоменко А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушении заемщиком установленного кредитным договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

При определении суммы задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, который коллегией проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами. Данный расчет стороной ответчика опровергнут не был.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Mercedes-Benz S 500, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска * г. выбыло из владения залогодателя в результате преступных действий неустановленного лица (л.д.*).

Поскольку предмет залога автомобиль Mercedes-Benz S 500, 2013 года выпуска был утрачен (похищен), обращение взыскания на предмет залога с целью дальнейшей реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в настоящее время не имеет реальную основу, в связи с чем коллегия полагает заявленное истцом требование к ответчику Пархоменко А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению, при этом право залога сохраняется и в случае обнаружения автомобиля, возврата его ответчику, не исключает право обращения взыскания на предмет залога.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пархоменко А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (Заявление-оферту) N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Пархоменко А.А..

Взыскать с Пархоменко А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *от *года, в размере *руб., судебные расходы в размере *руб.

В удовлетворении требований "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО к Пархоменко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: