Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Звонковой Л.В. по доверенности Овсянникова П.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звонковой Л. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,

установила

Звонкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора, указывая, что 17.06.2013 г. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N _. В обоснование иска сослалась на то, что при заключении договора ей неправомерно в нарушение ее прав потребителя была навязана услуга по страхованию, в связи с чем на основании положений ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

Истец Звонкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО "ХКФ банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Звонковой Л.В. - Овсянников П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, между Звонковой Л.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ..от 17.06.2013 г. Сумма кредита составляла _. рублей. Процентная ставка 29,9 % годовых.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что при заключении кредитного договора ей вопреки ее интересам и без предоставления необходимой информации была навязана услуга по личному страхованию. Истец полагала, что банком нарушены положения ст.ст.10,12,16 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд посчитал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как правильно указал суд в своем решении, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст.451 ГК РФ у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Звонковой Л.В. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора являются правильными.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец подписала типовую форму "Заявку на открытие банковских счетов", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при его заключении свободы договора. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования, при отсутствии такого намерения, своей подписи в графе о подключении к Программе коллективного страхования Звонкова Л.В. не проставляла.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Также 17.06.2013 г. истцом было подписано заявление N _. на личное страхование, в котором она обращается в ООО "ППФ Страхование жизни" о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев или болезни. В заявлении указано о том, что Звонкова Л.В. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере _. руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д.32).

Кроме того, пунктом 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору N _ от 17.06.2013 г., подписанного истцом, предусмотрено, что при указании заявителем суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки, он поручает Банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 29). Согласно кредитному договору N .. кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме _. рублей, также в договоре предусмотрен кредит со страхованием от потери работы, от которого истец отказалась, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имела возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие подписи истца в Распоряжении клиента на перечисление денежных средств по кредитному договору в графе о присоединении к программе коллективного страхования и основанное на этом утверждение о том, что деньги на страховую премию Банк перечислил с ее счета без ее соответствующего распоряжения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Действительно, истец не выразила согласия быть застрахованной по программе коллективного страхования, однако в пункте 1.3 названного Распоряжения она поручила Банку перечислить сумму страховой премии Страховщику для оплаты страхового взноса по заключенному ею договору индивидуального страхования (л.д. 29), в связи с чем ее права нарушены не были.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Таким образом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Кроме того, истец расписалась в заявлении на страхование под текстом о том, что она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 38).

Из вышеизложенного следует, что Звонкова Л.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: