Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39766/16

06 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Холина В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холина В.Н. к АО "Кредит Европа Банк" об истребовании документов отказать;

установила:

Холин В.Н. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" об истребовании документов, указывая, что между ними был заключён договор на выпуск кредитной карты N _; _ г. он направил в Банк претензию с требованиями о предоставлении копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, ввиду их отсутствия у него; претензионное письмо оставлено Банком без ответа, что нарушает его права как потребителя банковской услуги. В связи с этим он просил суд обязать ответчика предоставить документы по кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора и до даты подачи иска.

Истец Холин В.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Холин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Холина В.Н., представителя Банка, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.857 ГК РФ о банковской тайне.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и Банком был заключён договор на выпуск кредитной карты N _; _ г. он направил в Банк претензионное письмо с требованием о предоставлении расширенной выписки по лицевому счёту, копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, которое было оставлено без ответа, чем нарушены его права как потребителя банковской услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что информация, предусмотренная данной нормой, была доведена Банком до заёмщика при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора соответствующим способом; требуемые истцом документы он должен был получить при заключении договора. Одновременно суд сослался на нормы ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.857 ГК РФ, предусматривающие гарантию кредитной организацией тайны об операциях, счетах и вкладах клиентов. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств получения АО "Кредит Европа Банк" претензии от _ г.; представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, свидетельствующий о направлении ответчику претензии, представляющий собой список почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, не заверен надлежащим образом. При этом суд отметил, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям. С учётом этого при получении требования истца Банк мог предоставить сведения по текущему счёту только самому клиенту при условии его идентификации (соответствующему представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами. Вместе с тем, достоверных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал, суду представлено не было; также истец не ссылается на дату и реквизиты кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Банк получил его претензионное письмо, либо при его обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов Банк уклонился от их предоставления.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств получения претензии Банком, согласования между сторонами возможности направления истцу затребованных им сведений, составляющих банковскую тайну, по почте, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств отказа в предоставлении такой информации при личном обращении заёмщика или его представителя, полномочия которого были оформлены надлежащим образом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи