Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Юдиной денежные средства, внесенные по договору - ***руб., проценты за пользование денежными средствами - ***руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, государственную пошлину - ***руб., расходы по оформлению доверенности - *** рублей, штраф- ***рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Юдина денежные средства, внесенные по договору - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, государственную пошлину - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** руб., штраф - *** руб.

установила:

Истцы Юдин, Юдина обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ***года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Юдиным, Юдиной был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить административно-деловой центр с подземной стоянкой двойного назначения со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и передать его по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее ***года. Однако, как указывают истцы, в установленный договором срок объект долевого, строительства истцам передан не был, в связи с чем, истцы решили воспользоваться своим правом и расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Вместе с тем, ответчик истцам денежные средства, уплаченные ими по договору, не возвращает, что и послужило основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Юдина, а также представитель истцов Сычугова в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горячев в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Сычугова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Кушаева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с одной стороны и Юдиным , Юдиной с другой был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составила ***руб., что следует из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и была оплачена истцами в установленные договором сроки, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее ***года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства истцам в установленные договором сроки передан не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

*** года истцами Юдиными в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Указанное уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения, т.е. с соблюдением требований п. 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. Уведомление получено ответчиком 14 марта 2016 г. (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено нарушение условий договора со стороны ответчика, которое выразилось в том, что в согласованный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, постольку при наличии письменного уведомления истцов о расторжении договора, заключенный между сторонами договор долевого участия считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, то есть с 03 марта 2016 года, подлежат возврату истцам.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, подлежащие выплате в срок до 04 апреля 2016 года, истцам возвращены не были, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истцов также подлежит начислению неустойка в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения устройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик стачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по *** рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела, участия представителя в суде, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере по *** рублей, а также в пользу истца Юдина расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истец как участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, так как застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены.

Застройщик в данном случае был обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

С учетом норм, регулирующих указанные правоотношения между сторонами, подробно приведя их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил в установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачу объекта инвестирования; поскольку по инициативе истца договор был расторгнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению с даты внесения денежных средств, то есть с ***. по ***., что составляет *** дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом неустойка в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: