Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Асланяна на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Асланяна к Чечеткиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать Чечеткиной в пользу Асланяна *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***года, *** рублей *** коп. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Асланян обратился в суд с иском к Чечеткиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате произошедшего *** года в районе дома *** по ул. *** в городе Москве, дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чечеткиной, управлявшей автомобилем марки Кадиллак, государственный регистрационный знак, С278ВУ197, совершившей наезд на стоящий на парковке по указанному адресу автомобиль истца, транспортное средство истца средство истца - автомобиль марки Ламборджини, государственный регистрационный знак ***, был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах". ООО "***" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составил *** рублей, с учетом износа - *** рублей. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере *** рублей не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с иском к СПАО "Ингосстрах".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аслаяна взыскано страховое возмещение в сумме ***рублей, расходы на проведение оценки в сумме ***рублей, штраф и представительские расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Замоскворецкого районного суда изменено, сумма страхового возмещения, взысканная со СПАО "Ингосстрах" составила *** рублей. Таким образом, размер страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" с учетом добровольной выплаты составил округленно *** рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на *** года без учета износа деталей, узлов и механизмов составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей. По основаниям ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей.

Асланян в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Кифоренко, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чечеткина и ее представитель Молодецкая, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признали по основаниям письменных возражений.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Асланян просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Чечеткину и ее представителя Молодецкую, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года в 13 часов 00 минут на стоянке у дома *** по ул. *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Кадиллак, государственный регистрационный знак, ***, под управлением Чечеткиной, автомобиля Ламборджини, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Наезд на припаркованный автомобиль истца явился следствием невыполнения ответчиком ст. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего *** рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших - *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чечеткиной A.M. была застрахована в рамках обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

Страховщиком в рамках ОСАГО и ДОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности *** рублей в размере *** рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асланяна взыскано, в частности, страховое возмещение в сумме ***рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая на дату дорожно-транспортного происшествия *** года составила без учета износа - *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы в части взыскания суммы страхового возмещения, изменено, со страховщика в пользу Асланяна взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

При проверке дела судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ГК РФ и пришел к выводу, что размер не до выплаченного ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил *** и взыскал его с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Асланяна.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что возмещение ущерба причиненного транспортному средству истца подлежит в полном объеме с ответчика ОСАО "Ингосстрах" и нашла доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения суд превысил лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" полису добровольного страхования гражданской ответственности АА N *** заслуживающими внимания и пришла к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО виновницы ДТП не может превышать сумму *** рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что причиненный ущерб истцу в ДТП составил *** руб. *** коп., принимая во внимание досудебную выплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере *** руб. *** коп., а также лимит ответственности ответчика установленного ДОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и изменила решение суда.

Указанное выше апелляционное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что стороны и третье лицо по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом Москвы, установленный по ранее рассмотренному делу размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составил *** руб. *** коп., не может быть оспорен при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и установленный лимит ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДОСАГО виновницы ДТП - *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит размещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, за счет средств ответчика подлежат взысканию в счет возмещение ущерба в порядке ст. 1072 ГКРФ с учетом износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства *** рублей.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание установленные обстоятельства, заключение экспертов, размер износа по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что стороны и третье лицо по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом Москвы, установленный по ранее рассмотренному делу размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составил *** руб. *** коп., не может быть оспорен при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и установленный лимит ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДОСАГО виновницы ДТП - *** рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: