Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39773/16

Судья Московского городского суда Щербакова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и апелляционную жалобу ответчика ООО "Контакт Строй" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "НОТА-Банк" к ЗАО "Мособлжилстрой", Логунову, Бузниковой, ООО "Контакт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлжилстрой", Логунову, Бузниковой, ООО "Контакт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком ЗАО "Мособлжилстрой" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "Мособлжилстрой" кредит в сумме ***руб., сроком до ***г., под 16,5% годовых, а ЗАО "Мособлжилстрой"обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии, обеспечением своевременного и полного исполнения ответчиком ЗАО "Мособлжилстрой" своих обязательств по кредитному договору от *** г. являлось поручительство ответчика Логунова в соответствии с заключенным с истцом *** г. договором поручительства; поручительство ответчика Бузниковой в соответствии с заключенным с истцом *** г. договором поручительства; поручительство ООО "Контакт Строй" в соответствии с заключенным с истцом *** г. договором поручительства. В соответствии с договорами поручительства поручители (ответчики по делу) обязались отвечать перед истцом солидарно с ЗАО "Мособлжилстрой" за исполнение всех обязательств по кредитному договору от *** г.. включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей. В связи с тем, что истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ЗАО "Мособлжилстрой" до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств ЗАО "Мособлжилстрой" по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 344/15-кл от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В силу ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

3. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

1) возникающие из административных правоотношений;

2) связанные с государственной тайной;

3) по спорам, затрагивающим права детей;

4) особого производства.

4. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

5. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

6. В случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В материалах гражданского дела имеются письменные ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по общим правила искового производства и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 88,94,95,133).

Между тем, суд при наличии данных возражений направил в адрес ответчиков письмо, которым разъяснил об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", Логунову, Бузниковой, ООО "Контакт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", Логунова, Бузниковой, ООО "Контакт Строй" задолженность по кредитному договору N 34415-кл от 17.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Об отмене решения суда как незаконного прося по доводам апелляционной жалобы ответчик ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и ответчик ООО "Контакт Строй", указывая, в том числе, на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. между истцом и ответчиком ЗАО "Мособлжилстрой" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "Мособлжилстрой" кредит в сумме *** руб., сроком до *** г., под 16,5% годовых, а ЗАО "Мособлжилстрой"обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии, обеспечением своевременного и полного исполнения ответчиком ЗАО "Мособлжилстрой" своих обязательств по кредитному договору от *** г. являлось поручительство ответчика Логунова в соответствии с заключенным с истцом ***г. договором поручительства; поручительство ответчика Бузниковой в соответствии с заключенным с истцом ***г. договором поручительства; поручительство ООО "Контакт Строй" в соответствии с заключенным с истцом *** г. договором поручительства. В соответствии с договорами поручительства поручители (ответчики по делу) обязались отвечать перед истцом солидарно с ЗАО "Мособлжилстрой" за исполнение всех обязательств по кредитному договору от *** г. включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 809 -811, 813, 819, 361, 363, 323, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "Мособлжилстрой" до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств ЗАО "Мособлжилстрой" по кредитному договору и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 344/15-кл от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений п.2.ч.4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вынесения решения в суд поступили ходатайства от ответчиков о рассмотрении требований по общим правилам искового производства и наличие письменных возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении дополнительных обстоятельств, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установить по делу все значимые обстоятельства.

Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям, при наличии возражений со стороны ответчиков.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Судья: Попова З.Н.

гр.д. N 33-31279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи