Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39775/16

06 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгополова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-_/15 по иску Долгополова В.В. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учёт и регистрации права собственности, взыскании штрафа отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. было отказано в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учёт и регистрации права собственности, штрафа; апелляционная жалоба Долгополова В.В. была оставлена без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

_ г. от Долгополова В.В. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, в котором было указано, что срок им пропущен в связи с рассмотрением его жалоб в Московском городском суде, Верховном Суде РФ, получением ответов по данным обращениям.

Истец Долгополов В.В. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Долгополов В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Долгополова В.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление Долгополова В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, суд исходил из того, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. по данному делу вступило в законную силу _ г.; истец принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции; 6-и месячный срок для кассационного обжалования решения суда истёк _ г.; в течение 6-и месяцев со дня вступления решения в законную силу истец имел возможность в установленный законом срок обжаловать оспариваемые судебные акты; доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено. Поскольку истец знал о наличии апелляционного определения с момента его принятия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, а также оснований, указанных в законе, для исключения из установленного ст.376 ГПК РФ процессуального срока периодов ожидания истцом получения либо выдачи копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г., определения судьи Московского городского суда от _ г., определения судьи Верховного Суда РФ от _ г. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом срок на подачу кассационной жалобы был пропущен на 2 дня по уважительной причине, а потому определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении Долгополову В.В. срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению Долгополова В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы новое определение.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия руководствуется ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое); п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. было отказано в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учёт и регистрации права собственности, взыскании штрафа; апелляционная жалоба Долгополова В.В. была оставлена без удовлетворения; данное решение вступило в законную силу _ г.

Также из материалов дела усматривается, что _ г. истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда; определением судьи Московского городского суда от _ г. истцу было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; это определение было получено им _ г.; _ г. истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ; определением судьи Верховного Суда РФ ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; данное определение было получено истцом _ г.; _ г. истец обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, которая была ему возвращена с разъяснениями _ г.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что причины пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы следует признать уважительными, поскольку он по объективным причинам был лишён возможности своевременно реализовать своё право на последующее кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления, т.к. считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Долгополова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, а потому данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Восстановить Долгополову Вадиму Вячеславовичу процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Председательствующий

Судьи